Debates sobre Ciencia y Tecnología

Reforma universitaria y crisis de civilización*

2008-04-20T06:28:00.005-04:30

Joan Miró

Alex Fergusson y Rigoberto Lanz*
aferguss@ciens.ucv.ve
rlanz@cipost.org.ve

Existen distintas conexiones entre el mundo académico y las lógicas socio-culturales de la Modernidad. Parece evidente que la discusión sobre la problemática universitaria debe ser asociada a consideraciones más amplias concernientes a la situación por la que atraviesa la propia sociedad de la que los modelos educativos son expresión privilegiada. Si bien en un momento dado el debate puede –y debe– concentrarse alrededor de los contenidos internos que hacen a la estructura de este espacio específico, también es claro que la dinámica de la educación superior depende en un alto grado de las condiciones socioculturales de un momento histórico determinado y se impregna fuertemente de la impronta ideológico-política en las coyunturas puntuales de cada región o país.

En el nivel más alto de las grandes tendencias que cruzan el globo terráqueo de un lado a otro se observa cómo la crisis del paradigma del "desarrollo" fundado en una visión instrumental de la tecno-ciencia ha impactado severamente, tanto a los circuitos de legitimación de los saberes académicos que se han instalado durante siglos para refrendar esa racionalidad desarrollista, como a la organización de esos saberes en los clásicos formatos de las profesiones, los mercados laborales y los desempeños certificados.

La universidad que emerge con la sociedad industrial como superagencia de titularización de la fuerza de trabajo para ese específico modelo de producción material y simbólica, discurrió durante siglos cumpliendo fielmente la función estratégica de "preparar la máquina para el trabajo".

Tanto la producción de conocimiento, como la formación tecno-profesional para el desempeño de las complejas tareas de los procesos de industrialización, coparon decisivamente el modo de organización académica del mundo universitario, sus pautas de legitimación frente al Estado, su proyección en el imaginario sociocultural de cada sociedad.

La crisis de la potente noción de "progreso" y el consiguiente cuestionamiento de las bases mismas de la ideología del "desarrollo" desencadenaron una gran conmoción en los cimientos de las líneas de fuerza mediante las cuales se estructuró una visión del mundo que daba por supuesto el incesante bienestar de la humanidad mediante la acumulación de las experticias técnicas que permitieran ejercer un completo dominio sobre la naturaleza. Esta visión –quintaesencia de la racionalidad instrumental en los siglos XIX y XX– fue progresivamente tensionada por el fracaso planetario de las ilusiones del "progreso".

Emergió una creciente conciencia mundial del contenido eco-depredador inscrito en la propia lógica de los patrones tecnológicos imperantes, en la racionalidad constitutiva de los modelos de desarrollo. Una ecología política de gran aliento mostró la inviabilidad de una civilización fundada en la presunción antropocéntrica de la superioridad técnica de los hombres frente a una idea fantasmática de "naturaleza".

La crisis de civilización por la que transitamos en estos tiempos le agrega un factor de turbulencia muy particular a los atascos ya característicos de los sistemas de educación superior en el mundo. En ese horizonte deseamos contribuir con este debate colocando en escena una visión de esa crisis de civilización y relacionando lo más estrechamente todo este análisis con la propia crisis del mundo universitario.

Es ese justamente el perfil de una posición intelectual que intenta rebasar el umbral de los gestos testimoniales para integrarse a los esfuerzos de muchísima gente, grupos y tendencias que apuestan al desarrollo de experiencias de transformación de escalas muy variadas: desde modestos cambios en pequeños espacios institucionales, hasta el diseño de universidades completamente nuevas partiendo –casi– desde cero. En toda esta gradación de procesos y experiencias puntuales, una nota distintiva: se trata de conectar en todo momento cualquier agenda particular de reformas con un horizonte estratégico donde aparezca consistentemente la cuestión cardinal de la crisis de civilización en donde nos movemos.

Publicado en A tres manos: Miradas múltiples para el diálogo, El Nacional, domingo 20/03/08, Opinión-12

Reforma universitaria y complejidad **

2008-04-13T06:54:00.005-04:30

Alex Fergusson y Rigoberto Lanz*
aferguss@ciens.ucv.ve
rlanz@cipost.org.ve

Existen problemas relacionados con los requerimientos epistemológicos de una reforma del pensamiento. La crisis de paradigmas de la que hemos estado hablando, y su expresión particular en el campo de la lógica disciplinaria que hemos analizado, son los ingredientes básicos para comprender el talante de la visión transdisciplinaria que se constituye en pivote fundamental en una nueva concepción del conocimiento, concepción ésta que afecta directamente las orientaciones teóricas sobre la universidad y alimenta de un modo decisivo las orientaciones estratégicas sobre las reformas universitarias.

Esta mirada transdisciplnaria intenta demarcarse de los planteamientos de la interdisciplina y la multidisciplina. No por un propósito de demarcación nominal que identificaría una corriente de pensamiento, sino por la razón de fondo de postular otra lógica para la organización de los saberes.

Una nueva racionalidad para fundamentar las prácticas teóricas, una nueva episteme de cara al tránsito epocal en el que nos encontramos.

Esta óptica se caracteriza en el punto de partida como crítica epistemológica a la lógica disciplinaria que está en la base del modo moderno de producción de conocimiento. Por ello mismo, como distanciamiento frente a todas las formas de cientificismo que le son inherentes. De allí la importancia de no confundir esta orientación epistemológica con las denominaciones interdisciplinarias o multidisciplinarias.

Un paradigma transdisciplinario no es una metodología instrumentalmente aplicada por usuarios ávidos de una receta para resolver pequeños problemas de contabilidad en sus proyectos de investigación.

Se trata, en verdad, de una torsión severa del enfoque sobre la realidad y el conocimiento.

Un paradigma transdisciplinario replantea en su raíz la lógica de los espacios del conocimiento, sus fronteras, sus modos de abordaje, sus objetos y su racionalidad. Se trata de un atravesamiento de prácticas y discursos. Es decir, una reapropiación de acerbos y repertorios que pueden reintegrarse en otra lógica de los saberes. Esta radical transversalidad se atiene a otros criterios de consistencia, a otros parámetros de pertinencia. No quiere ello decir que todo vale.

Sí quiere indicar con claridad que los protocolos y legalidades cognitivas del viejo paradigma ya no funcionan en este nuevo espacio. Se trata de inaugurar una nueva episteme; nuevas reglas de juego para la producción, circulación y recepción del conocimiento.

Esta perspectiva supone un nuevo repertorio de nociones, conceptos y categorías a tono con la racionalidad que irrumpe, en concordancia con el tono civilizacional que opera como horizonte de sentido. Es allí, justamente, donde debe insertarse la orientación transdisciplinaria: como sensibilidad intelectual, como mirada de los nuevos campos, como diálogo de saberes, como recomprensión de la propia idea de realidad, y hasta como práctica y discurso de los nuevos actores.

Que se investigue y discuta directamente sobre las categorías de transdisciplina y complejidad en el mundo académico es una cuestión natural que va de suyo. Lo importante es más bien que la arquitectura epistemológica toda esté pensada en esta clave; que las modalidades de circulación curricular de los usuarios respondan a esta concepción; que la labor de producción de conocimiento, de formación y de vinculación social se conciban bajo esta mirada. En fin, que el imaginario de la universidad que queremos pueda ser fecundado a partir de una visión de este temple.

El uso instrumental de estas categorías corresponde a las carencias propias de una coyuntura en la que los arsenales paradigmáticos se han quedado vacíos. Son fenómenos pasajeros alentados por la inmensa demanda de soluciones y soportes que ya no se encuentran en las fórmulas tradicionales de los consabidos manuales de metodología. Pasado el típico efecto de las modas intelectuales va quedando el espesor sustantivo de esas formulaciones epistemológicas con las que será muy provechoso encarar la agenda de las reformas universitarias.

*Observatorio Internacional de Reformas Universitarias (ORUS)
** Publicado en Miradas Múltiples para el Diálogo, El Nacional, domingo 13 de abril de 2008, opinión/10

La mundialización del conocimiento

2008-04-06T07:38:00.000-04:30

Venadito. Frida Kahlo

Rigoberto Lanz

No confundir mundialización con “globalización”. Son en verdad dos conceptos en conflicto (como muchísimos otros). Se sigue de allí toda una línea de reflexión que está en permanente tensión con las fuerzas hegemónicas que se inscriben en la lógica del pensamiento único, en la voluntad imperial que sigue gobernando los intercambios Norte-Sur, en las modalidades de recepción intelectual de escuelas de pensamiento o tendencias teóricas. El debate sobre la internacionalización del conocimiento está inscrito en este marco de conflictos y contradicciones. Con esa expresión se suelen nombrar fenómenos aparentemente neutros y universales pero que en verdad andan en sentidos diferentes.

Justamente un punto álgido del debate es la vieja creencia en esa “universalidad” de la ciencia y de los conocimientos certificados por los aparatos de poder (como la escuela y tantos otros). Es frente a esta pretensión universalizante y hegemónica de un tipo de conocimiento que se ha desatado desde hace ya bastante tiempo una crítica muy contundente a esta forma de reduccionismo cientificista que intenta descalificar todo saber que se escape a la lógica de la ciencia, que se salga de los moldes del “método científico”. Las compuertas se abrieron y hoy ya es incontenible el torrente de experiencias que provienen de todos los confines. Los saberes alternativos, las concepciones epistemológicas posmodernas, las ondas de la “nueva ciencia” y muchos otros esfuerzos de renovación al interior mismo de los cascarones de la “ciencia normal” hablan por sí solos de este dinamismo intelectual que ya no puede ser represado en los límites instituidos de una manera de conocer, entre otras.

Por su parte, la entronización del pragmatismo mercantilista en las esferas de la cultura, las comunicaciones y la educación hacen que el recurso del mercado se convierta en el único criterio para valorar pertinencia y sostenibilidad en el campo de los conocimientos. Los saberes “buenos” son aquellos recocidos por los aparatos del Estado. Los conocimientos “verdaderos” son aquellos santificados por los aparatos científicos. Por tanto, la enseñanza de esos conocimientos y el reconocimiento social de esos aprendizajes forman parte de la misma lógica, del mismo entramado de sentido. Se suelda así una gigantesca maquinaria que opera impunemente bajo el amparo de un “sentido común” largamente asentado en el trayecto de la Modernidad, en la normalización de un cierto tipo de valores y creencias.

Aparece aquí el rol jugado históricamente por un eslabón clave de esta cadena: la universidad. Este específico aparato de certificación de saberes (títulos) representa un apetitoso mercado internacional que está siendo fuertemente presionado para eliminar barreras y regulaciones. Como el resto del mundo comercial, las grandes corporaciones tienen como objetivo una completa mercantilización de títulos universitarios que circulen en el mercado sin ninguna restricción. Esta presión se inscribe claramente en la lógica de los intereses mercantiles que están siempre por detrás de las ideologías globalizadoras y forma parte de las estrategias de posicionamiento que se desarrollan paralelamente en la esfera de la cultura, las comunicaciones y las nuevas tecnologías.

En este terreno se plantea una lucha del mismo tenor de las bregas por la protección de la diversidad biológica, por la preservación de la calidad medio-ambiental, por la protección de la diversidad cultural (esta última “casi” ganada en el seno de la UNESCO). Lo que está en juego en el campo de la mercantilización de los títulos universitarios es efectivamente la consecuencia de una tendencia hegemónica en la relación Norte-Sur que trata de posicionarse en este ámbito bajo la coartada del “libre mercado”. Lo que estamos planteando es justamente una lucha contra hegemónica que asume abiertamente un talante de mundialización solidaria al defender con toda energía la autonomía de la esfera cultural frente al mercado. Se trata de rechazar enérgicamente toda tentativa de reducir a “mercancía” los patrimonios culturales, los acervos de conocimientos. Que hayan “industrias culturales” y “mercados del conocimiento” son realidades que han de ser manejadas con políticas públicas precisas. No para impedirlas, sino para direccionarlas por encima de las lógicas mercantiles.

Lo anterior no es posible en el juego “espontáneo” de las fuerzas del mercado. Tampoco con líneas de acción espasmódicas referidas al estado de ánimo de los funcionarios de turno. Se requiere en este punto una claridad meridiana para atinar con políticas públicas bien diseñadas, con plataformas políticas bien consensuadas y sistemas de alianzas internacionales bien tejidas.

Detrás de la simpática metáfora de la “sociedad del conocimiento” se esconden las garras del lobo. Igual que frente a las leyes de la gravedad, resulta algo ridículo “oponerse”. Pero la candidez de la ciencia universal, la ideología de la cultura global y los conocimientos internacionalizados son siempre cómplices de las patrañas del poder. De allí no se sigue tan rápidamente algo así como una “ciencia nacional” o una suerte de epistemología del terruño. Una vez más hay que saltarse estas falsas dicotomías (por simplistas y maniqueas). No estamos escogiendo entre aldeanismo o cosmopolitismo. Estamos optando sí por un auténtico diálogo de saberes, por un encuentro de civilizaciones, por una mundialización solidaria en la que la cultura y el conocimiento puedan ser las formidables plataformas de construcción de una “comunidad de hombres libres” (como lo soñaba el viejo Marx).

¿Por qué una reforma del pensamiento?

2008-04-05T20:30:00.005-04:30

Alex Fergusson/Rigoberto Lanz

aferguss@ciens.ucv.ve
rlanz@cipost.org.ve

Hay problemas derivados de la crisis de los modelos epistémicos heredados. Los abundantes diagnósticos de la crisis universitaria en el mundo dan cuenta de múltiples dimensiones en donde se constata la inviabilidad de un modelo educativo que ya no se corresponde más con las expectativas de los nuevos actores que emergieron en la escena, con las nuevas condiciones de la "sociedad de la información", con las nuevas exigencias de una mundialización que opera como proceso expansivo y arrollador en relación a las prácticas y discursos tradicionales.

Todo ello está apuntando a una esfera que suele permanecer en la opacidad: los sistemas de representación cognitivos, los mapas epistémicos que sirven de comandos para la reflexividad, los paradigmas que funcionan como presupuestos en el campo de la investigación, en los análisis e interpretaciones de todo género.

La discusión sobre la temática universitaria arrastra estas implicaciones de modo generalmente implícito. Las interpelaciones intelectuales y la confrontación de tesis están frecuentemente desplazadas en relación con los basamentos epistemológicos de los que se sirven. Muchos contenidos de enfoques e interpretaciones sobre la realidad universitaria provienen directamente de emplazamientos paradigmáticos que están direccionando lo que se piensa y cómo se piensa. Pero ello no aparece visiblemente en la agenda de debates.

Para que un enfoque teórico sobre la universidad o una interpretación coyuntural cualquiera se hagan cargo de sus premisas epistemológicas hace falta recorrer un camino de reconstrucción para el cual el pensamiento ordinario no suele estar ni preparado ni dispuesto. Ello explica las dificultades con las que tropieza frecuentemente el reclamo de fundamentación en estos debates.

En buena medida son producto de las conocidas simplificaciones que acompañan al pensamiento que prevalece en estos ambientes. Pero se debe, sobre manera, a la dificultad mayor para establecer las conexiones entre una apreciación y su presupuesto; entre una interpretación y su sostén oculto; entre una manera de analizar los problemas y los instrumentos categoriales con los que se opera. Es decir, la íntima conexión entre los modos de pensar y las maneras de entender los que ocurre en el seno de las universidades.

La línea maestra con la que se viene trabajando el tema universitario en la perspectiva que nos concierne es justamente la de conectar la referida crisis universitaria con la crisis civilizacional por la que atraviesa la humanidad; y en ese contexto poner en evidencia las múltiples implicaciones que tiene el hecho básico de una crisis epistemológica.

Es ésta una dimensión que no puede darse por sabida. No sólo por las repercusiones que tiene hacia distintos ámbitos de la ciencia y de los saberes académicos, sino por su impacto en los que se perfila como alternativa frente a crisis de los modelos de educación en el mundo.

La crisis de paradigma que caracteriza al momento actual de la humanidad supone, precisamente, un cuestionamiento de las lógicas que han estado en la base de la racionalidad de la ciencia y demás saberes establecidos. La universidad es toda ella la más elaborada síntesis de esa racionalidad.

Por ello, la crisis de paradigma impacta directamente en el centro mismo de los modos de producir y reproducir esa lógica.

El núcleo más sensible de la crisis universitaria a escala mundial es justamente el que proviene de la crisis de la episteme tradicional en la que se fundó todo su quehacer. Crisis de paradigma y crisis universitaria constituyen polos de un mismo fenómeno que debe ser desentrañado para comprender la naturaleza de situación actual de los modelos educativos y, sobre manera, para encarar de otra forma el diseño de propuestas alternativas frente al colapso de la universidad tradicional.

Entender las reformas universitarias –simultáneamente– como un proceso de cambio paradigmático es la condición de posibilidad de transitar un camino de refundación del papel de la educación en esta nueva era planetaria; es la manera de concebir la universidad que viene en el torrente de un cambio civilizacional de gran envergadura.

Miradas Múltiples para el Diálogo, El Nacional, Opinión-8, jueves 3 de abril de 2008.

UNIVERSIDADES: EL ÚLTIMO TREN

2008-03-30T06:30:00.005-04:30

Joan Miró

"Cuando alguien dice `eso es muy complejo’,

lo que en verdad quiere decir es: `yo soy incapaz de responderle"
Edgar Morin

Rigoberto Lanz R.

rlanz@cipost.org.ve

Pronto celebraremos la Conferencia Mundial sobre Educación Superior (Paris+10). Ello indica que hace una década el mundo entero se puso de acuerdo sobre una agenda básica de transformación universitaria con un supuesto brutalmente compartido: el modelo de universidad llegó a su fin, es la lógica interna del sistema lo que está en crisis, se trata de la idea misma de "educación" lo está haciendo aguas.

Todas las proclamas, acuerdos y proyectos han sido básicamente inocuos para remover la raíz del síndrome de una universidad anquilosada.

Junto con las iglesias, el mundo académico resulta hoy uno de los espacios más refractarios a los cambios (del tipo y grado que sean). Se trata de un ámbito que se conservaduriza en la misma medida en que se desconecta del mundo. Con un prestigio social bien aquilatado desde los comienzos de la Modernidad, no hacen falta demasiados esfuerzos para legitimar su existencia en el sentido común imperante.

Con un lugar bien ganado como mecanismo de arbitraje entre "lo verdadero" y "lo falso" (como hogar de la ciencia) resulta cómodo apelar a esa tradición para continuar sobreviviendo.

La mala noticia es que estos subterfugios tocan a su fin. Se agotan los últimos cartuchos de un modelo de producción de conocimiento y de reproducción de saberes que correspondió a otra civilización, a otra época histórica, a otra cultura: la Modernidad. Nada de extravagante tiene que instituciones, prácticas y discursos se metamorfoseen dando paso a otro tipo de experiencias. Eso ocurre –y ocurrirá– en todos los ámbitos de la vida. ¿Cuál es la tragedia entonces? El rollo es el mismo que se presenta en cualquier campo de la experiencia humana donde lo dado se resiste y la pulsión de cambio aparece: se resisten los curas de todas las iglesias en defensa de sus dioses (los que tienen en la cabeza), se resisten los maestros en nombre de su escuela (la que tienen en la cabeza), se resisten los jueces en defensa de su justicia (la que tienen en la cabeza), se resisten los policías en nombre de su orden (el que tienen en la cabeza), se resisten los patronos en nombre de su propiedad (la que tienen en sus cuentas bancarias... y en su cabeza), se resisten rectores, decanos, estudiantes, profesores y estudiantes en defensa de su universidad (la que tienen en la cabeza). Nada nuevo bajo el sol. Todo ello es de una coherencia elemental.

Ese entramado nos recuerda que el conservadurismo del mundo universitario es el mismo que conseguiremos en cualquier otro espacio de la sociedad. Lo que tiene de particular el universo académico no hace sino agravar las tendencias retrógradas que se acentúan al ritmo de la crisis de los modelos sociopolíticos de dominación. La universidad implosiona como modelo educativo al tenor de la degradación de la vieja Modernidad que sobrevive agonísticamente por fuerza de la inercia (y de los intereses que aún se aferran) Los chances de autotransformación se van haciendo cada vez más escasos.

La vieja promesa de la "revolución permanente" hace rato que pasó a mejor vida.

No significa esto que deba renunciarse a cualquier pulsión transformadora en su seno, por muy modesta que parezca. Lo que sí parece claro es que todos los indicios disponibles (y sí que los hay) nos muestran un organismo enfermo sin oportunidad de regeneración: por agotamiento histórico de todas las terapias que se han ensayado para su recuperación.

Las soluciones externas tienen una historia bastante frustrante en el mundo entero. Las reingenierías ("a la Bolonia") apuntan más bien a los acoplamientos que la globalización impone. La retórica de los "cambios" en manos de los operadores internos no es creíble (por el efecto de saturación) ¿Entonces? Va quedando un estrecho margen para maniobrar. El tiempo se agota.

Las oportunidades se escapan.

Sobrevivir no tiene gracia. A la vista, una conclusión brutal: ¡la universidad no tiene más remedio que cambiar!

Publicado en: Miradas múltiples para el diálogo, El Nacional, Nación-12, domingo 30/03/08

Más allá del iluminismo

2008-03-29T06:39:00.004-04:30

Edgar Morin

* Traducción: Rigoberto Lanz

La modernidad se manifiesta a través de tres grandes mitos: el mito del dominio de la naturaleza, formulado por Descartes, Buffon, Marx; el mito del progreso como necesidad histórica que se impone a partir de Condorcet, y el mito de la felicidad.

La crisis de la modernidad ha apa ecido a partir del momento en el que la problematización nacida alrededor Dios, la naturaleza, el exterior, se ha vuelto hacia la propia modernidad. La ciencia se mueve desde entonces en una ambivalencia fundamental.

Ella produce saberes nuevos que revolucionan nuestro conocimiento del mundo, nos otorga capacidades extraordinarias para desarrollar nuestras propias vidas, pero a la vez desarrolla una gigantesca capacidad de muerte, por ejemplo, la muerte nuclear (dada la diseminación de armas de destrucción masiva) y la regresión humana asociada a la degradación de la biósfera provocada por nuestro "desarrollo".

Las ciencias han producido grandes aportes en la hiperespecialización que se pagan paradójicamente en grandes bolsones de ignorancia: incapacidad de contextualizar, de conectar lo que está separado, imposibilidad de aprehender los fenómenos globales, planetarios.

En el plano técnico, la misma interrogación se hace hoy. La técnica permite lo peor, como lo mejor. Nos permite explotar las energías físicas pero también las energías humanas.

El conjunto de la sociedad está sujeto a la lógica de la máquina artificial, fundada sobre la racionalización y la hipercronometrización del tiempo.

La gran disyunción entre la filosofía y la ciencia es hoy mucho más fecunda en la medida en la que los problemas filosóficos reaparecen en la ciencia y donde la filosofía, encerrada en sí misma, tiende a desbordarse y a no cumplir más la función de reflexión sobre el mundo humano. El pensamiento racionalizador, cuantificante, fundado sobre el cálculo y que se reduce a lo económico, es incapaz de concebir eso que el cálculo ignora, a saber: la vida, los sentimientos, el alma, nuestros problemas humanos. La crisis toca nuestros mitos mayores: el progreso, la felicidad, el dominio del mundo.

El conocimiento planetario está en camino de emerger a través de la idea de Tierra-patria de las que somos sus hijos. Uno pasa así de un universal abstracto a un universal concreto, puesto que se trata de la Tierra. Es también el anuncio de una nueva civilización, en la búsqueda de la calidad de vida y el equilibrio ecológico.

La ciencia está revolucionada, tanto en la física y la microfísica, como las ciencias de lo vivo para afrontar la complejidad. Uno puede igualmente esperar una metamorfosis de la técnica en el pasaje de la máquina determinista a las máquinas dotadas de cierta calidad de la vida. He allí el problema actual. Conocer la etiqueta para nombrar esta modernidad es poco importante. Lo fundamental es estar en el proceso.

Más allá de la falsa precisión de los nombres es necesario insistir en comprender la modernidad como un proceso turbulento, o recursivo, donde cada elemento es coproductor de otro.

En estos momentos los procesos de regresión y de destrucción aparecen como preeminencia. La probabilidad es ciertamente catastrófica.

Pero como lo sabemos por la historia, lo improbable puede sobrevenir.

Pienso que es necesario esperar siempre lo improbable.

Ello supone un acto de confianza, de esperanza sobre ciertas capacidades genéticas de los individuos y del conjunto de la sociedad.

En los seres humanos las aptitudes autotransformadoras afloran en la crisis cuando las cosas rígidas se dislocan o frente al peligro.

Creo, pues, en la posibilidad genérica de una nueva universalidad por la vía de la integración de las diferentes civilizaciones del Norte y del Sur, del Este y el Oeste.

El "desarrollo" (incluida su forma amigable de "desarrollo durable") consiste en seguir la vía que conduce al desastre. Insisto: es preciso cambiar la vía por un nuevo punto de partida.

* Traducción: Rigoberto Lanz R.
** Publicado en Miradas múltiples para el diálogo, El Nacional, Sábado 29/03/08, p. Opinión-12

Una nueva visión del desarrollo sustentable

2008-03-22T18:51:00.006-04:30

Frida Khalo; Autoretrato Fronteras

"En realidad no hay problemas ecológicos. Sólo problemas políticos".

Alex Fergusson Laguna
aferguss@ciens.ucv.ve

Luego de un largo proceso de vaciamiento y trivialización, uno de los asuntos que retorna al debate actual, es el de la sustentabilidad del desarrollo. Se trata de un tema fundamental que nos remite a problemas de diversa índole, incluido el de los modelos de desarrollo. Aquí resulta claro que el modelo tecno-económico imperante, claramente insustentable, ha aportado beneficios sólo a una minoría, a costa de la marginación, es decir, de la exclusión, de gran parte de la población de nuestros países, y por cierto de buena parte del planeta.

El concepto de Desarrollo Sustentable surge ahora -más allá de la simpleza de la conservación del ambiente para las generaciones futuras- como respuesta a la necesidad de una nueva visión del ser humano, de la naturaleza misma y de la sociedad, pero sobre todo, del marco epistémico que funda nuestros modos de sentir, pensar y vivir.

Promover una sociedad fundada en un desarrollo colectivo autocentrado, capaz de poner en movimiento las energías de los pueblos interesados en su propio devenir, con el fin de satisfacer las necesidades esenciales de una sociedad solidaria consigo misma y con los demás, supone una visión misma de la realidad como conjunto de relaciones entre actividades humanas y su dinámica, la sociedad, la naturaleza y su evolución, que constituyen una definición alternativa no sólo al modelo neoliberal insustentable, sino a las propias bases civilizacionales sobre la cual se construirá. Se trata, entonces, de armonizar las actividades humanas del desarrollo individual y colectivo con el mantenimiento de la integridad de la naturaleza y del ser humano, de modo que podamos utilizar sus potencialidades e intervenir, dirigir u orientar los procesos naturales en beneficio del colectivo, sin vulnerar su capacidad autoreguladora.

En esta visión, el desarrollo de las sociedades locales remite a un proyecto que requiere la superación del territorio como mero soporte de las actividades económicas o como suelo-recurso que consumir dentro de la idea "moderna" del crecimiento ilimitado de las capacidades de producción y consumo. El territorio adquiere, entonces, el valor de ecosistema y de sociedad local como realidad diversa y compleja.

En tal sentido, el proceso de creación de espacios de autonomía local, de subjetividad, de singularidad, constituye una de la característica de la nueva concepción del desarrollo, confiado en sus propias fuerzas, definido por la creatividad y la innovación, en oposición al crecimiento imitativo o umbilical que hemos tenido con los centros mundiales del poder económico.

Hay, pues, un fortalecimiento de la producción de los valores de uso, desvinculados de la lógica económica del capital y de su definición de valor. Es el punto de partida de la instalación de una lógica de las necesidades no inducidas por la producción, pero sí esenciales para la realización del individuo y del colectivo en el cual este se integra y enriquece.

Así pues, el actual clima de debate socio-político favorece una cierta visión interculturalista, una relativización de los valores, una recuperación del espacio natural, un redimensionamiento de la escala humana con relación a lo ambiental.

Al mismo tiempo, los temas ecológicos aparecen cada vez más valorizados y se comportan como lugar de encuentro de saberes, que hasta hace poco tuvieron desarrollos paralelos -no es casual el auge de la ecología humana, la ecoantropología y otras transdisciplinas y de la creciente relevancia de expresiones como eco-cognición, eco-estética o eco-democracia.

Por supuesto, hay también una nueva ambientación para el debate entre ética y ciencia, vida y estética, desarrollo y libertad, intereses parciales y valores universales, lógicas corporativas, localidad y globalización, dinámica de bloques y soberanía, crecimiento económico y derechos humanos, en fin, entre los intereses objetivos de clases, grupos, naciones, etnias y su respectiva traducción en el mundo de las ideas, valores y representaciones.

*Miradas múltiples para el diálogo, EL Nacional, Opinión-7, sábado 22/3/2008
**Universidad Central de Venezuela

Para entender la idea de decrecimiento*

2008-02-10T06:11:00.000-04:30

Wassily Kandinsky (1866-1944), Murnau Street with Women, 1908.

	RIGOBERTO LANZ rlanz@cipost.org.ve

Los mitos del "progreso" y las distintas idolatrías del "desarrollo" son los principales escollos de mentalidad para entender de qué va la cosa cuando hablamos de crecimiento cero o de decrecimiento. El colega Alberto Buela ha desarrollado en este mismo espacio las coordenadas teóricas básicas de este debate. Recientemente, la Universidad de Verano que organiza anualmente Edgar Morin consagró sus deliberaciones a preguntarse "¿Qué queda del desarrollo sustentable?". Justo en ese contexto aparece con nitidez la envergadura teórico-política de esta vertiente de la ecología política que no se contenta con la crítica a los "excesos" del desarrollismo sino que cuestiona en su raíz el modelo cultural que está por detrás de todos los paradigmas de crecimiento económico en el mundo (incluido el modelo chino que aparece emblemáticamente como el colmo de una visión salvaje de los paradigmas del "progreso"). Como suele ocurrir con las ideas radicales, las tesis del decrecimiento hacen ruido a las mentalidades cientificistas instaladas, al realismo político de los grupos de izquierda, al sta tus quo académico que tardará mucho en entender cuál es la agenda donde se inscribe este debate fundamental. Las tesis desarrolladas por gente como Serge Latouche o Alain de Benoist hace rato que han impugnado en su raíz el modelo de crecimiento del mundo occidental que lleva ineluctablemente a la eco-depredación del planeta. Ello incluye una crítica radical al modelo tecno-científico que está en la base, a los sistemas educativos que reproducen la mentalidad desarrollista, a las políticas públicas que en el mejor de los casos no pasan de la retórica de la "protección medio-ambiental". Lo que se produce en el mundo –y cómo se produce– corresponde a modelos culturales íntimamente imbricados con los juegos de intereses de clases y grupos bien identificados. Los modelos de consumo que se reproducen planetariamente son igualmente expresiones de un paradigma cultural que no es inocente. Podemos constatar que 80% de lo que se produce en el mundo es esencialmente superfluo. El modelo energético que sustenta este modo de producción mundial es absolutamente insostenible. No hay solución verdadera al drama de la muerte ecológica del planeta arrastrando el modelo de consumo dominante: su sustento ético, su legitimación estética, sus coartadas políticas. En Venezuela la discusión sobre un asunto aparentemente menor como el "desabastecimiento" conecta inmediatamente con esta agenda controversial. ¿Qué es eso de "abastecimiento"? ¿Quién decidió que son estos o aquellos los productos y servicios que la gente debe consumir? La trampa es hacer creer que el asunto es tener anaqueles llenos o anaqueles vacíos. ¿Y cuándo discutimos la cuestión de la naturaleza misma de esa producción? ¿Dónde debatimos sobre la manera como se produce lo que se consume? ¿Con quién debatimos la cuestión crucial de otras pautas de consumo, otro modelo energético, otros valores de uso, otro concepto de "necesidad"? Estos son apenas algunos indicios de los tremendos problemas que están en la agenda mundial de debate de una nueva ecología política. No decimos que hay aquí una "solución" mágica a los entuertos de toda una civilización. No se trata de "salvar" la Modernidad (como quisieran los habermasianos) sino de hacer aflorar un nuevo humus civilizatorio que instaure las condiciones para otro modo de vivir. Ello no se decreta. Se trata más bien de hacer los enlaces entre una voluntad emancipatoria que lucha a diario contra las miserias del poder y el horizonte utópico de una "sociedad-mundo" (Edgar Morin) que le ha torcido el cuello a la globalización depredadora. La vía del decrecimiento es una apuesta epistemológica y socio-política que se inscribe en el corazón mismo de los debates Modernidad-posmodernidad. Allí hay espacio para los grandes vuelos teóricos y también para emplazar al pragmatismo político que es incapaz de hacerse cargo de las implicaciones de la gestión pública cotidiana. No se trata sólo de "llenar los anaqueles" sino de poder discutir al mismo tiempo lo que está por detrás de esa sencilla operación. Allí nada es inocente.

* Publicado en El Nacional, A-16 domingo 10/02/2008

Las ciencias que queremos *

2007-12-02T16:09:00.000-04:00

Samba (seresta) Emiliano Di Cavalcanti, 1928

	Rigoberto Lanz R. rlanz@cipost.org.ve

Hemos culminado el Coloquio Internacional Ciencia y Revolución (homenaje a Oscar Varsavsky). Una experiencia muy rica donde pudimos compartir una amplia agenda de discusión gobernada por la preocupación común de encontrar respuestas a los inmensos desafíos de repensar la manera como producimos conocimiento, el modo como estamos enseñando las ciencias y el modelo de gestión del conocimiento que debemos inventar. Un debate fundamental donde pudimos calibrar las diversas perspectivas epistemológicas que están en juego, las sensibilidades socio-políticas que forman parte del quehacer científico y las urgencias de una sintonía entre políticas públicas y lineamientos estratégicos del nuevo Estado.

Una valiosa experiencia que debe densificar el trabajo cotidiano de los operadores del sistema nacional de ciencia y tecnología, que ha de enriquecer los contenidos sustantivos de las grandes orientaciones en este sector vital.

Los aportes de los invitados internacionales, la viva participación de cientos de compañeros venidos de todo el país y la atmósfera de camaradería lograda en estos días son señales muy claras de un rumbo que debemos fortalecer con la revisión crítica de nuestras prácticas y discursos.

El debate sobre las ciencias, las tecnologías y las técnicas está lejos de haber concluido.

Al contrario, en la medida en que profundizamos en las regiones ocultas del discurso cientificista, en esa medida aparecen los verdaderos problemas de una ciencia que ha estado históricamente al servicio del poder. No sólo en su utilización por las élites dominantes del mundo entero, sino principalmente por las concepciones epistemológicas que están en su base, por su expresión concreta en las políticas públicas, por el modo como se enseñan las ciencias en los aparatos escolares, en fin, por la manera como se gestionaba el conocimiento desde los viejos cascarones del Estado. Todo ello ha entrado irremediablemente en crisis.

De esa turbulencia está emergiendo una nueva manera de entender la producción de conocimientos. Un nuevo paradigma se abre paso en medio contradicciones y no pocas confusiones. Ello no debe atemorizarnos. Importa mucho más la fuerza con la que encaramos estos nuevos retos, el sentido crítico que prevalece en estos debates, el esfuerzo creativo que está involucrado en todo los ámbitos donde se libra esta discusión.

Ese debate teórico tiene una inmediata repercusión en las decisiones del alto gobierno. Por ello no podemos darnos el lujo de desperdiciar la oportunidad de densificar las políticas públicas desde visiones que estén estratégicamente alineadas con los cambios profundos que el país experimenta.

Esta necesaria coherencia pasa hoy por profundas mutaciones en la estructura del Estado capitalista que hemos heredado. Tales transformaciones tocan muy de cerca nuestras prácticas y discursos, es decir, las maneras tradicionales de gestionar las ciencias y las tecnologías, los modos de producir y consumir el conocimiento, las viejas formas de enseñanza de las ciencias. El debate se centra hoy en estos asuntos cruciales. La transformación profunda del viejo Estado capitalista no es un asunto optativo.

La cuestión es muy sencilla: con ese viejo aparato estatal no hay revolución alguna. La pregunta es entonces: ¿cuál es la nueva institucionalidad que se corresponde con otra manera de hacer ciencia? ¿Cuáles son los cambios de política y de gestión que debemos emprender de inmediato? El espíritu de la valiosa obra legada por Oscar Varsavsky sirvió de clima para que los debates se desarrollaran con un horizonte de sentido ampliamente compartido por los participantes.

Tenemos el compromiso de editar un libro con todas estas aportaciones, replicar esta experiencia en el occidente, el centro y el oriente del país, y además planificar desde ya una nueva edición del Coloquio Internacional que nos permita avanzar en la formulación de la nueva agenda de unas ciencias y unas técnicas cada vez más identificadas con el sentido emancipatorio de los procesos en curso en el país.

A Tres Manos
Miradas múltiples para el diálogo
El Nacional, domingo 2/12/2007

Autogestión académica: la verdadera autonomía

2007-11-16T12:25:00.001-04:00

Kadinsky: Yellow, Red, Blue

Rigoberto Lanz R.

"La universidad responsable de la sociedad/mundo

del siglo XXI está comprometida con una reforma

urgente de las formas de pensar".
Edgar Morín

La dimensión política del concepto de autonomía tiende a copar el interés en las discusiones públicas que están en curso. Ello es comprensible dado el historial de atropellos y barbaridades cometidas por gobiernos de todos los pelajes frente al mundo universitario. No sólo allanamientos, represión brutal y cerco permanente, sino una funesta tradición de hostilidad que ha construido con el tiempo una sensibilidad especialmente alérgica a cualquier intromisión de los gobiernos en asuntos académicos. Ese espíritu de rebeldía frente al poder central es una positiva herencia que debería cultivarse con esmero. Ello forma parte muy medular del talante de una universidad concebida como espacio de creación, como lugar privilegiado para el ejercicio de la crítica y la construcción utópica. No es universidad aquel lugar donde se aprenden destrezas técnicas y habilidades profesionales para el trabajo. La confusión proviene justamente del progresivo desdibujamiento de la universidad como centro de producción de ideas, como lugar de creación de conocimientos, como ámbito para los grandes debates. En ausencia de esta cualidad suprema las universidades fueron derivando imperceptiblemente hacia este subproducto del docentismo que consiste finalmente en la implantación del modelo de “clases”, la administración de “carreras”, como el pivote que ocupa el noventa por ciento de lo que hace efectivamente cada institución.

La posibilidad de revertir esta tendencia largamente asentada como sentido común dominante pasa por imaginar modalidades inéditas de gestión del conocimiento, es decir, supone rediscutir a fondo la idea misma comunidad que pueda legitimar la pertenencia a un proyecto intelectual común. La imagen tradicional del “profesor” y el “estudiante” habría que tensionarlas hasta que estallen. Con ellas no vamos muy lejos. La universidad del futuro no será más aquel lugar donde unos “profesores” enseñan a unos “estudiantes” el modo de adquirir una profesión para ganarse la vida. Ese circuito perverso arruinó el sentido trascendente de la universidad como residencia de las ideas. La cuestión es ahora transitar el camino que permita restituir la condición constitutiva de producción de conocimientos como misión primera de la idea misma de universidad. Ello no resuelve todos los problemas. Pero nos colocaría en el camino correcto, es decir, en la vía de calificar todo el desempeño de estas organizaciones bajo la mirada de la gestión del conocimiento (probablemente una de las cualidades más impactantes de la cultura posmoderna donde ya estamos hace rato).

Para emprender este camino es preciso dar un paso más agresivo en la idea pasiva de autonomía: debemos apostar a la palanca de la autogestión académica como dispositivo que reformule radicalmente la relación de la universidad con su entorno socio-cultural, con los actores que la constituyen, con la sociedad/mundo que le es esencial en los tiempos que corren. Autogestionarse ha de ser mucho más que protegerse paranoicamente de los “enemigos externos”. Se trata más bien de blindar la legitimidad de la función directiva, de dotar de sentido el ámbito de las comunidades reales, de fundar críticamente la pertinencia social del conocimiento, de asumir transparentemente la noción de compromiso ético que se devuelve como propulsor del sentido que la gente comparte en este espacio colectivo.

Esta perspectiva está abierta en la coyuntura venezolana actual (no la veo muy clara en otros ámbitos de América latina). Los esfuerzos de transformación deberían orientarse hacia horizontes de esta envergadura para no defraudar las expectativas de cambios que tanta gente está esperando. La lucha por la autonomía no puede significar una operación de encierro para que todo siga patéticamente igual. ¿Autonomía para proteger qué, a quién?

Me parece que el más decisivo asunto que debe ser asociado a la autonomía universitaria es el compromiso inequívoco de su transformación. Ya no en esta retórica oportunista que hemos padecido en los últimos años caracterizada por una avalancha de comisiones, decretos y promesas de todo género de inminente transformación en todas las instituciones de educación superior, con un único resultado visible: nada, absolutamente nada. ¿Será eso casual?

Alcanzar una plena capacidad de autogestión académica no será el resultado gracioso de una concesión del gobierno. Pero tampoco la continuidad del marasmo que padece todo el sistema de educación superior. Se trata entonces de empujar con fuerza, desde todos los lugares imaginables, aquellas iniciativas que conectan la autonomía universitaria con la voluntad de cambio, la independencia de gestión con la responsabilidad intelectual y ética de transformar lo que ya es inaguantable.

¿Es posible pensar sin paradigmas?

2007-11-06T08:19:00.000-04:00

Rigoberto Lanz R.

Pierre-Auguste Renoir - Bagnante seduta

¿Es posible "pensar sin paradigmas"? ¿Es posible "vivir sin paradigmas"? Tal vez este tipo de interrogación pueda parecer un tanto retórica pues la respuesta automática debería ser "No". No, si se entiende paradigma como lo quiere el amigo Edgar Morin: "Todo supuesto respecto de la vida misma". Si paradigmas son los supuestos con los cuales pensamos, hablamos y nos comunicamos; si el lenguaje mismo ya es un supuesto, entonces, obviamente no se puede ni vivir, ni pensar sin paradigmas.

Pero si paradigma no es solamente eso, como lo sugiere Edgar Morin, entonces la pregunta es menos retórica. Y si ya nos situamos en este comienzo del siglo XXI, unos de los rasgos más distintivos de la época que nos toca vivir es que, en efecto, ciertos paradigmas ya no sirven para pensar, ciertos paradigmas que nos acompañaron durante largas décadas, siglos incluso, ya no están en condiciones de pensar el mundo, ya no sirven para explicar el mundo, para guiar nuestras conductas en el mundo en que estamos.

Entonces, yo diría un tanto eclécticamente que si bien es cierto que no podemos pensar sin supuestos, no podemos vivir sin supuestos (los supuestos nos acompañan siempre), hay muchos de ellos, convertidos en fuertes paradigmas de la civilización, que están hoy en decadencia, hechos añicos, en crisis. Y por allí comienza, justamente, esta reflexión.

Quisiera introducir entonces la pregunta de si es posible pensar sin paradigmas, interrogando la propia idea de la crisis de paradigmas, que es una de las expresiones más recurridas, probablemente, en el vocabulario académico hoy por hoy: "Crisis de paradigmas". Vivimos una "Crisis de paradigmas". Pero, ¿qué quiere decir "Crisis de paradigmas"? ¿A qué se refiere la metáfora misma de "Crisis de Paradigmas"?

Por lo menos me gustaría invitarles a pasear un poco por unos tres síntomas de la idea misma de crisis. Para comenzar, como ustedes bien saben, (porque seguramente han transitado previamente por estos territorios del mundo epistemológico, de la reflexión sobre el conocimiento), la idea de crisis está presente de forma abrumadora en todos los discursos. Hasta el punto de que es un concepto especialmente banalizado. Casi no dice nada, porque todo se nombra con la palabra "crisis". Por lo tanto, caracterizar una época, un momento, un paradigma en clave de crisis, no transmite de inmediato nada al lector; por el enorme poder tivializador que tiene un uso abusivo de esta palabra "crisis".

Así, nos exponemos con la expresión "Crisis de Paradigmas" a no decir nada, o a decir muy poco, puesto que la representación que le sigue a esta expresión está cargada de imágenes de todo tipo. Entonces habría que resemantizar un poco la idea de crisis y ponerla a decir algo. Y justamente de eso se trata. Me gustaría marcar una idea central respecto a la idea de crisis, que nos permita manejamos mejor con la noción de "crisis de paradigma", y se trata en efecto, de una crisis con "C" mayúscula. Es una crisis que está nombrando el punto de inflexión de una lógica civilizatoria. Es una caracterización que quiere poner el centro de atención, no en éste o aquél aspecto de detalle, de tal o cual saber, disciplina o ambiente cognoscitivo, sino en el propio centro fundacional de una civilización. Nada más y nada menos.

Estamos diciendo que la Modernidad, (con "M" mayúscula), es decir, una civilización, tiene tres o cuatro siglos instaurando y realizando un modo de ser, de pensar, de producir y de reproducir la vida, el hombre, la humanidad. Esa Modernidad ha entrado en crisis. ¡Ah! Si lo que está en crisis es una civilización, su lógica fundante, sus conceptos pivotes fundamentales, entonces no estamos hablando para nada de una "crisis de crecimiento", de un accidente, de una aceleración repentina, de una coyuntura inconveniente, de una anomia reparable; estamos hablando de una convulsión en la médula fundacional de la civilización que gobierna el globo terráqueo desde el siglo XVI en adelante, sobre manera, a partir del siglo XVIII.

Es la Modernidad toda la que ha entrado en crisis. Es decir, es una civilización, es una lógica, es un modo de entender al mundo, es una manera de organizar la vida en ese mundo, etc. Sólo sobre este punto obviamente habría que hacer un largo Seminario.

Habría que tomar nota de las enormes posibilidades de una investigación detallada sobre estos problemas. Ese no es el caso, por ahora. Para los fines de este texto ya basta con afirmar que la crisis de la que hablamos es una situación límite, insisto, que está colocando el propio modo de entender el mundo contemporáneo en un desideratum y cuestiona, entonces, los propios fundamentos que dieron pie a toda una civilización que se desarrolla sobre manera a partir del siglo XVIII, el XIX, el XX.

Crisis que dejará exhausta a esta manera de entender el mundo (a este "meta-relato" como gustaba decir a J.F. Lyotard). Por tanto, si esa es la crisis de la que hablamos, entonces crisis de paradigmas no es un concepto trivial, no es una idea que socorre de manera accidental las anomias de una cultura. Es un concepto esencial para entender justamente "por dónde van los tiros", por dónde va, justamente, la investigación de hoy para reinventar el mundo, para poder colocarnos en condiciones de entender la fenoménica de este mundo que nos agobia por su complejidad, por su magnitud.

En segundo lugar, (respecto a las tres grandes señales de la idea de crisis) yo creo que entró en crisis todo. Digamos que no hay ningún escenario, esfera, componente de la vida material o espiritual, que no haya entrado en crisis. Pero me gustaría marcar justamente la idea de crisis de fundamentos y, en especial, una cadena de conceptos fundacionales de esta Modernidad, que tienen que ver con la idea de razón, encadenada con la idea de ciencia, encadenada con la idea de progreso, encadenada con la idea de Sujeto, encadenada con la idea Historia, encadenada también con la idea de educación.

Quisiera sostener claramente que el concepto de "educación" fundado por la Modernidad, el único concepto de educación que vale la pena discutir, está en bancarrota. La educación es una hija privilegiada de la razón Moderna. La educación es hija de la ciencia, la educación es hija del concepto de progreso. La educación es hija del sujeto histórico. Sin estos conceptos matrices la idea de educación no tiene sentido. Educación es el modo como la Modernidad entendió la forma de reproducir una cierta idea de la razón occidental, de la razón Moderna; de la razón del progreso, de la historia centrada, del progreso que viene, de la técnica convertida, digamos, en materialización de la ciencia. En fin, toda una constelación conceptual y categorial, sin la cual la idea de educación se desvanece.

La vieja imagen de paradigmas enfrentados (el marxismo enfrentaba al positivismo, el estructuralismo enfrentaba al funcionalismo) ya no se sostiene. Estos son micro-enfrentamientos, guerras secundarias, en comparación a la idea de que el gran paradigma de la ciencia occidental es el que ha entrado en crisis, el que ha colapsado, el que ha hecho aguas. Y esa crisis tiene que ver, insisto, no con una disfunción, no con una anomalía de una categoría que no funciona, no con un cortocircuito entre conceptos o con una falla de una teoría respecto a otra.

Lo que está en crisis es la propia lógica fundacional del paradigma que nos permitía pensar. Lo que está en juego, entonces es, como dice Edgar Morin en varios de sus libros, todo un modo de pensar. Lo que nombra la figura de crisis de paradigmas es el agotamiento de una manera de pensar, crisis de una lógica de pensamiento; crisis de una racionalidad fundante de la propia manera de entender el mundo, de comprenderlo, de explicarlo.

Por tanto, ese modelo de explicación que habita de forma privilegiada en el espacio escolar también mostrará sus límites en este ámbito particular. La escuela es el ambiente simbólico por excelencia para ilustrar una cultura, el lugar privilegiado donde se pone en evidencia el modo como se piensa el mundo. Ese entendimiento del mundo, esa circulación de saberes, esos conocimientos que pueblan las redes semióticas, que circulan en los entramados intersubjetivos, que habitan el espacio de la escuela y de al universidad, son expresión crucial de la racionalidad misma de la civilización Moderna. Estamos diciendo que la herencia de estos tres siglos de ese espacio llamado universidad, del espacio escolar en su conjunto, ha entrado en crisis.

Y en tercer lugar, la señal con la que quiero concluir esta idea de crisis es -en la imagen original de este concepto- como posibilidad. La crisis es también una oportunidad en la acepción que está en antiguas tradiciones; la crisis es siempre una oportunidad; no es un concepto forzosamente negativo; para nada es una idea luctuosa, que nos haga resignar y encoger. Es un concepto siempre cargado de una doble significación. Que algo entre en crisis... ¡bienvenido!

Que algo está en crisis es porque cosas buenas pueden pasar. Yo quisiera pensar, entonces, que la crisis a la que me refiero y la crisis de paradigmas, en particular, es una buena noticia, es algo de lo cual hay que contentarse, es una señal positiva de que algo va a ocurrir.

Yo quisiera suministrar algunas pistas de lo que está ocurriendo ya, de lo que ha ocurrido, de hecho, y de lo que puede ocurrir con la crisis de paradigmas, con la crisis general que vive esta civilización y con el advenimiento de otro mundo, ese otro mundo que nosotros, los posmodernos, llamamos una era neobarroca.

Pues bien, creo que ustedes se enfrentan a un mundo en crisis y ojalá que puedan de ese mundo tomar justamente lo que emerge, lo que irrumpe, lo desconocido. Hay un mundo que eclosiona, hay un mundo que se hace visible y hay un mundo que se nos presenta, a veces fantasmáticamente, como lo desconocido. El mejor desafío para un investigador, para un pensador, es justamente adentrarse sin temor en las sombras, al claroscuro de lo que no está conocido, de lo que es borrosamente intuido. (Patético sería graduarse de "Doctores de lo Obvio").

Eso no va a ocurrir. Cada Tesis de un investigador, como no es una derivación de lo obvio, es al contrario, una indagación de un territorio desconocido, medio conocido, poco desarrollado. Eso es precisamente lo que justificaría un Programa Doctoral, un sistema de estudios, una universidad, etc.

Así pues, las reflexiones que se arriesgan, las que crean una pista importante para no tenerle miedo a la crisis (porque la crisis hace emerger elementos nuevos, hace irrumpir factores desconocidos) son las que apuestan por la búsqueda sin seguridades, las que desafían el "canon"; esa es la gracia de la crisis como posibilidad. Vivir en un período de extrema estabilidad, sin crisis, es pensar el mundo de otra manera, con otros recursos, por tanto, la emergencia y la irrupción no serían el ingrediente para nuestros pensamientos.

Otro dato interesante de este mundo que nos toca vivir es, justamente, la impronta de la incertidumbre, del caos y de lo relativo. Se trata de pensar en la incertidumbre, no como un dato circunstancial, no por ahora, sino como una condición sustancial del nuevo modo de vivir esta realidad, este mundo. No se trata de constatar episódicamente que por los momentos hay un clima de incertidumbre y no hay más remedio que abandonar las certezas y transitoriamente acoplarnos a la inestabilidad y la turbulencia. Sospecho que este modo trivial de plantear el problema está condenado desde el inicio. La incertidumbre es una condición constitutiva de la nueva realidad que nos toca vivir.

El mundo posmoderno, que no es un mundo transitorio ni un estado del tiempo pasajero, tiene como condición esencial de la forma de ser, de la vida misma, la incertidumbre como una de sus componentes. Por tanto, las mentes demasiado lógicas, las mentes muy ecuacionadas, las mentes causa-efecto, las mentes lineales, las mentes simples, la pasan muy mal en un mundo caracterizado esencialmente por la lógica de la incertidumbre. Pensar en situación de incertidumbre, actuar en contexto de incertidumbre, es, justamente, poder poner el pensamiento en capacidad de de vibrar, de no sucumbir, de no confomarse con lo obvio, efectivamente, cuando no hay ecuación posible, cuando no hay linealidad posible, cuando no hay causa ni efecto. Los posmodernos afirman de una forma muy brutal que nada es causa de ningún efecto. Se acabó aquella lógica, un poco mentirosa, un poco elemental, de que siempre hay una causa y un efecto. Hay en verdad una errática multicausalidad, en situaciones tan ambivalentes que hacen que la física de partículas, por ejemplo, sea una semblanza muy curiosa de poética, discurso pulsional y aproximativo (como dicen los propios físicos, hoy por hoy).

Sin embargo, esa es parte de las perversiones con las cuales convivimos y no nos conmovemos frente a ellas. Nos toca vivir un mundo que se abre, que se ablanda, que se debilita. Al pensamiento posmoderno también se le llama "pensamiento débil". Pero he aquí una paradoja interesante: la fortaleza más encumbrante del pensamiento posmoderno es justamente que es débil. Allí está su fortaleza. Pensamiento débil no es pensamiento aguado. No. La fortaleza del "pensamiento débil" está en su infinita capacidad de desplazamiento, de adaptación, de "esponja" de nomadismo y "vagabundeo" (como gusta decir al amigo Michel Maffesoli). ¿Por qué será? La metáfora es clara: la hiedra tiene chance de sobrevivir en condiciones de alta competencia por nutrientes y el roble no. Por su enorme capacidad rizomática de vivir en movimiento, en las superficies blandas.

Ese es uno de los rasgos característicos de la estructura de esta nueva sociedad en la cual nos toca vivir, a la que estamos convocados. Se trata de pensar con una "caja de herramientas" (Michel Foucault) que tenga la capacidad y la plasticidad de ser emergente, de ser irrupcional, de ser blanda, de ser esponjosa-porosa, para justamente poder pensar la complejidad, (más que la visibilidad sólida de las cosas que tenemos en frente).

Otro planteamiento que en la sutileza y en la pequeña ranura encuentra su propia verdad lo tenemos en lo instantáneo y lo efímero que es característico de este tiempo. Este es un tiempo efímero, es un tiempo de la ambigüedad, un tiempo de la transversalidad, constitutiva de lo real y no solamente de un estilo de pensar. Por tanto, no hay forma de capturarlo en clave de ciencia dura, no hay forma de entenderlo en clave de lógica fuerte, no hay forma de comprenderlo en clave de lógica lineal. El paradigma de la simplicidad no puede entender el mundo posmoderno... y estamos en un mundo posmoderno. Yo no estoy inventando el mundo en el que nos toca vivir. En fin, que muchos colegas todavía no se hayan enterado es algo patético, pero eso pasa muchísimo. La ignorancia no está en crisis. Uno puede pasarse la vida en su "mundo feliz" y no se entera que existe un universo conmovido por lo que estoy diciendo.

En particular en el mundo de la educación, la idea de la crisis como posibilidad comporta una fuerza especialmente incisiva. La idea Moderna de "educación" es parte de la crisis, como ya lo he planteado. ¿Qué es eso de "Ciencias de la Educación"? ¿Cómo "Ciencias de la Salud"? ¿Cómo "Ciencias del Ambiente" o "Ciencias jurídicas" o "Ciencias de la Comunicación"?

He allí una aparente paradoja: son efectivamente esas ciencias las que están en crisis. Por tanto hemos recibido una herencia poco creíble, algo de suyo sospechoso. Unas tales "Ciencias de la Educación" no se sostienen a menos que con este rótulo sólo estemos identificando un gran campo de problemas. Una reunión de disciplinas no agrega mucho a los problemas epistemológicos de fondo. Una visión "multidisciplinaria" puede ser útil pragmáticamente (frente a concepciones estrechamente simplistas) pero eso no resuelve el problema. Que sean muchas ciencias, una reunión de ciencias, una fiesta de ciencias, eso tiene poco valor agregado a los efectos de encarar los asuntos de fondo. En tanto que disciplina, en tanto que lógica disciplinaria, en tanto que discursos de la simplicidad, esas ciencias, sin excepción, están en crisis.

De la física a la antropología. Sin que quede una sola de ellas en el camino que diga "es no es conmigo". Les puedo mostrar fehacientemente, una por una, en qué consiste la crisis de esta larga cadena ciencias. Eso está ampliamente documentado, de ello justamente me he ocupado en todos estos años. Lógicamente, esto no es culpa de nadie. Que algunos colegas estén más enterados de estos asuntos, es algo que se entiende. El trabajo de investigación epistemológica requiere de mucha dedicación y no todos transitan de la misma manera por esos territorios.

Un grupo de colegas en el mundo hemos consagrado buena parte de nuestras vidas a rastrear esta crisis, en mirar por dentro en qué consiste su impacto en cada ámbito, en singular o en el conjunto de las ciencias. Por fortuna hecha ahora también se han incorporardo a esta tarea sus propios mentores: físicos, biólogos, matemáticos, ecólogos, sociólogos. No hay ningún campo que se exceptúe de esta tremenda conmoción de la crisis de las ciencias. Las ciencias humanas tienen su especificidad, desde luego. Pero ello sirve para librarlas de los mismos padecimientos. ¿Y la de la educación? ¿Será la excepción? ¿Esas "Ciencias de la Educación" tienen alguna variante respecto a la idea de crisis?

No. Son ciencias que están tocadas en su propia naturaleza y las encontraremos, entonces, convertidas en discurso educativo (en cuyo caso se observan las limitaciones en el espacio de las políticas públicas y en las prácticas escolares) e igualmente conmocionadas por la misma crisis de paradigmas de la que vengo de hablar. Y esa es una buena noticia. Si hemos planteado que la crisis es también posibilidades, entonces he aquí una estupenda oportunidad de pensar la crisis de la educación.

Hay que tomarse la molestia de inventar su propio paradigma (aún cuando fuera como alegato metafórico del establecimiento de algunos supuestos básicos) Hay que tomar algún riesgo y disponerse inventar, a pensar con cierta audacia. Estamos en un momento en donde inventar puede ser la condición para salir de la crisis. Inventar, lo digo en el sentido fuerte de la palabra. Hay que arriesgarse a poner por delante nuestra propia capacidad heurística. (Si el tutor está de acuerdo o no, bueno, podemos negociarlo; pero, justamente, esa es la gran posibilidad que recibimos de unas "Ciencias de la Educación" en problemas: la vieja autoridad dogmática pierde todo pertinencia) Nadie podrá proclamar ahora que el paradigma tal o el paradigma cual es invocado y todo está arreglado. Por ello es una buena noticia que justamente las "Ciencia de la Educación" sean (como las "Ciencias de la salud", como las "Ciencias de la comunicación", como las "Ciencias del ambiente", como las "Ciencias administrativas" y toda una cantidad de ciencias que configuran saberes) especialmente problemáticas hoy por hoy: desde el punto de vista epistemológico, desde el punto de vista de su fundamentación, desde el punto de vista metódico.

Buena noticia, porque los investigadores tienen una enorme posibilidad, un reto para pensar esto desde el comienzo, con su propia creatividad, con su ingenio, con su talento, con su visión, con sus fantasmas.

Antes había unos señores encargados de dictaminar (en nombre de la ciencia y las buenas costumbres académicas) si eso era correcto o incorrecto. Pero hoy no estamos frente a un jurado que pueda prescribir si esto es verdad o falso, bueno o malo, bello o feo. ¿Desde dónde juzgar la validez respecto a éste o aquél paradigma?. Sería muy sospechoso (sería poco serio) estar invocando un paradigma para juzgar lo bien o mal hecho de éste o aquél autor, de un libro, de una Tesis, de una proposición. Así que esa es una enorme ventaja a la hora de valorar los efectos beneficios de las crisis.

Claro, implica también más responsabilidad, nos obliga a pensar complejamente, nos reta a pensar con cabeza propia. Pero, bueno, de eso se trata, en todo caso.

Buscando una convergencia de cierre de esta reflexión libre, me gustaría colocar la metáfora de un amigo de la UPEL (Edgar Balaguera) en Maracay, que ha escrito un libro muy emblemático. Él ha publicado un interesante libro que se llama La escuela enferma y, justamente, juega con esta metáfora un poco hospitalaria, lo cual no es tal vez una muy bella evocación (lo que está enfermo nunca es bello). Pero, justamente, su título sugiere que en efecto la "enfermedad" de la escuela no es corregible en las terapéuticas de la Modernidad, no es curable, digamos, con remedios tipo "cambio de ministro", "cambio de currículo", que es uno de los deportes favoritos que tenemos en Venezuela. (Cada vez que llega un Rector, un Decano, un Director de lo que sea, lo primero que se le ocurre es un "cambio de currículo").

Todas esas cosas son bienvenidas, pero eso no va a curar esta "enfermedad" de la que habla el amigo Edgar Balaguera en su libro, que es en el fondo la misma la "enfermedad" de la crisis civilizatoria de la cual hemos conversado largamente en este texto. Los conceptos de "escuela", de "educación", de "pedagogía", y de "didáctica", son justamente los dispositivos discursivos que están en bancarrota. De allí no se sale con terapias remediales, de esos límites severos uno no se libera sino a condición de una reflexión muy profunda, muy crítica, que pueda hacerse cargo de esta agenda esencial de los nuevos tiempos, y es ese justamente el reto que tienen los investigadores que laboran más cercanamente al mundo de las "Ciencias de la Educación".

¿Y en qué otra parte está?

Creo que lo que vale la pena enseñar, (si de enseñar se trata ya que siempre habrá aprendizajes, sin los cuales nos morimos. Hasta las células aprenden, así que nosotros somos más grandecitos que una célula... aunque dice Edgar Morin que una célula tiene más componentes de complejidad que un parque industrial) es la capacidad de apropiación.

La virtud más querida, más mimada, del hombre de hoy es su capacidad de apropiación. Lo que deben estar enseañando, de verdad, es la inteligencia y capacidad para apropiarse: apropiación de la experiencia del otro, sobre manera. ¿En que se diferencia la inteligencia de la torpeza? En que la inteligencia es capaz de apropiarse de la experiencia del otro. Los torpes no desarrollan experiencias de aprendizaje de esta complejidad y cometen siempre los mismos errores. Entonces, la idea de formación debe estar asociada a la experiencia cognitiva, ético-política, cultural, de nueva socialiad, de cooperación, de solidaridad con el otro. Creo que todo esto requiere de aprendizajes. Eso no viene en ningún código genético, no hay ningún cromosoma que comande la capacidad de apropiación. Eso hay que cultivarlo: cultivar la capacidad de apropiación de la experiencia (de nuestra experiencia, de la experiencia de la cognición, de la experiencia de la formación, de la experiencia de la creatividad, de la experiencia de la sensibilidad).

De nada valdría un descomunal esfuerzo de investigación en el ámbito de las "Ciencias de la Educación" si ello no está acompañado al mismo tiempo de la enorme posibilidad de que los intelectuales dejen como rastro, como acumulación, como hecho visible, justamente, un aporte a las interrogaciones que vengo de nombrar. Sería una lástima que esas angustias que venimos de compartir pasaran a formara parte de los recuerdos lejanos, sin ninguna incidencia en el quehacer cotidinado en las comunidades académicas.

No podemos pretender que este texto marque la agenda de las próximas investigaciones. No tengo esa pretensión. Quisiera solamente compartir algunas de estas interrogaciones que, seguramente, forman parte no sólo de un saber universal que está hoy día puesto en todas las agendas internacionales de discusión, sino que son vitales para la universidad, para este país. Se trata de un aporte esencial para entender el mundo en el que estamos. Cómo podemos reconducir una cosa tan vital para el país como es su sistema educativo todo, su sistema se educación superior en particular.

Estas sociedades enfermas de exclusión no es obvio que vayan para algún lugar asegurado de antemano, como para dormir tranquilos. Les consta a todos los ciudadanos con un mínimo de visión crítica. Estas sociedades están permanentemente en peligro, ellas mismas como "comunidad de destino". Por tanto, el esfuerzo en el campo de la educación no puede ser un dato aislado, solitario, completamente fragmentado, destinado a la fábrica de profesiones. Es un esfuerzo que tiene que estar mirando al país, sus posibilidades y sus desafíos. Sus enormes riegos, que hoy están planteados muy dramáticamente, por cierto; pero también sus enormes posibilidades.

Si hay un chance de país, si hay un chance como para tener una sociedad decente y digna, apta para vivir en ella (que no tengamos ganas de irnos a Miami, a París o a Tokio) ello demanda una enorme responsabilidad ético-política en primer lugar. Luego, nuestros aportes en el campo que sea tienen un valor enorme, mucho más hoy que en condiciones de estabilidad y de lógicas instaladas. Nuestro aporte, por muy modesto que sea y por muy solitario que se vea en su proporción, en nuestros laboratorios, estudios o bibliotecas, es un aporte esencial para expandir las posibilidades de Venezuela en su educación, en su vida universitaria, pero también en toda ella, como sociedad viable. Si así fuera les aseguro que me gustaría estar por allí compartiendo con todos la hazaña de haberla hecho posible.

La derecha y la Misión Ciencia

2007-08-01T21:04:00.000-04:00

Rigoberto Lanz

Convengamos por un instante que hay varias derechas. Al menos dos claramente delimitadas: una de carácter ilustrado y que se caracteriza por una defensa "civilizada" de sus intereses históricos; otra esencialmente ignorante y que sólo se mueve en la opacidad de los intereses bastardos. La primera puede jugar a la democracia y respetar ciertas reglas de juego; la segunda es básicamente fascistoide y sólo conoce de violencia. La primera puede manejar cierto repertorio de conceptos frente a cualquier agenda de debates; la segunda es intelectualmente estúpida y no pierde su tiempo en eso de andar pensando. Ambas derechas coexisten en el escenario político entrecruzándose de acuerdo a los vaivenes de la coyuntura.

En el debate intelectual que acompaña el desarrollo de una política pública como la Misión Ciencia nos tropezamos con frecuencia con manifestaciones diversas de este pintoresco paisaje en donde las distintas derechas procuran posicionarse y sacar alguna ventaja. Debo confesar que una alta proporción de las expresiones públicas de estas derechas sobre la Misión Ciencia me resultan exageradamente aburridas (en parte por la ignorancia en la que vienen envueltas, en parte también por la precariedad ética de mucha gente que carece de un mínimo talante para tomar la palabra).

Como he referido en otras oportunidades, disponemos ahora de tres tomos bien nutridos de matices y diferenciaciones en donde hemos publicado la casi totalidad de este debate en lo que va del año 2006.

Creo que allí se condensa lo esencial de esta discusión. Como el debate sigue abierto es de esperarse que las opiniones controvertidas continúen expresándose. Es por ello que conviene salir al paso a confusiones y malentendidos que persistirán en la misma medida en que la gente permanezca anclada en los prejuicios, en el pragmatismo de los intereses que tanto pesan, en los lugares comunes que se propagan como si aquí no ha pasado nada.

Cuesta mucho hacerse cargo –en serio–de esta pequeña perla: de lo que se trata es de torcerle el cuello al modo de hacer ciencia heredado. El asunto es erradicar los discursos y prácticas que pertenecen a los viejos paradigmas hoy en desuso. La Misión Ciencia se propone justamente construir en el país una nueva cultura científica, es decir, otro modo de producción de conocimiento, otro modo de enseñarlo, otro modo de gestionarlo. He allí el fondo del problema. Es en ese terreno donde hay que batirse si queremos discutir en propiedad. Todo lo demás es mamadera de gallo. Lo que está en curso es un proceso de desmantelamiento del Estado burgués (inútil para transformar cualquier cosa) y la consiguiente instauración de una nueva institucionalidad fundada en la complejidad e inteligencia de los procesos organizacionales.

Hay que reiterarlo enfáticamente: se trata de subvertir los modos de hacer ciencia, las maneras de enseñarla, las formas de gestionar el conocimiento. Eso quiere decir que están en cuestión las formas como se organiza y se efectúa la actividad cognitiva en las universidades y centros de investigación; ello expresa directamente que es preciso repensar a fondo la manera como hoy se enseña en todo el aparato escolar (incluidos aquellos centros de formación de formadores como los pedagógicos y las facultades de Educación) y, desde luego, ello también implica reformular sustancialmente los mecanismos de gestión existentes (sobre manera, aparatos institucionales como el Ministerio de Ciencia y Tecnología). Ese es el debate que vale la pena profundizar. Es allí donde se decide de verdad por dónde va la cosa.

La Misión Ciencia es apenas un punto de esta cadena. La transformación del viejo Estado es un asunto de todos. Cada ámbito requiere estrategias diferencias para que esta gigantesca tarea avance efectivamente. En el camino hay toda una constelación de tácticas intermedias que deben ser encaradas en ese horizontes de mutaciones esenciales.

¿Cuáles son los obstáculos? Los hay de todos los calibres. Lo que abundan son trabas. Desde las manipulaciones burdas hasta las tercas resistencias que se anidan en las recónditas mentalidades. Nos tropezamos a diario con toda clase de limitaciones. Muchas de ellas están alojadas en las concepciones que se arrastran, en las visiones con las que se ha trabajado durante décadas, en el sentido común que sirve de coartada al conservadurismo reinante.

La derecha política que está afuera conecta fácilmente con la derecha intelectual que está adentro. No es tan difícil sacar las cuentas de esta combinación. Es evidente que el despliegue de la Misión Ciencia con toda su carga subversiva enfrenta esta limitación. Del modo como se van resolviendo estas contradicciones dependerá la profundidad de los cambios que vayamos consolidando.

La derecha seguirá chillando. Su ciencia está en el centro mismo de lo que debe ser desmantelado. No hay que preocuparse demasiado del aspaviento de los mandarines. Es natural que el viejo establecimiento de la ciencia pegue el grito en el cielo. Lo que está en juego no es poca cosa. La derecha ilustrada sabe de qué va la cosa. Hay que estar atentos de aquellas voces que algo tienen que decir. Lo demás se va evaporando como los ruidos molestos.

Pensar críticamente

2007-02-28T08:07:00.000-04:00

Pablo Picasso: Mujer con libro

Rigoberto Lanz

“Verdad científica, en la práctica, es lo

que hoy afirman algunos científicos sin

provocar gran escándalo entre sus colegas”.

Oscar Varsavsky: Hacia una política científica nacional

Poder actuar en la vida bajo la onda de un talante crítico vale oro. Contar con la voluntad personal para asumir críticamente todo cuanto acontece en la vida pública y privada es una fortuna. Por eso mismo, estar desprovistos de estas valiosísimas condiciones del espíritu es una desgracia. El pensamiento que resuena está siempre acompañado por la capacidad crítica para tomar distancia de lo establecido. El arte que retumba en nuestra sensibilidad ha sido creado con toda seguridad bajo el influjo de un torrente crítico (que desafía el canon y contesta las convenciones del poder) La calidad intelectual de una corriente de pensamiento—en el terreno que sea—está siempre asociada a la voluntad ética de colocarse críticamente frente al status quo. Los grandes pensadores que circulan en nuestras referencias han sido principalmente impugnadores de su tiempo.

Lo anterior viene a cuento a propósito del debate sobre la ciencia y sus implicaciones ético-políticas. Discusión que involucra de inmediato el agudo problema del compromiso del intelectual, las complejas relaciones entre el conocimiento y el poder, la actividad de investigación y la militancia política, los límites entre la teoría y la práctica, las elecciones morales y las elecciones epistemológicas, los gustos estéticos y los gustos ideológicos.

Si uno rastrea un poco en la historia cómo se ha escenificado este problema notará que existen tres modalidades típicas: la primera, caracterizada por la explícita asunción de un autor de su compromiso científico y político (allí no hay nada que interpretar puesto que el autor ha dejado clara su pertenencia a un determinado constructo ideológico); la segunda es aquella situación en la que el autor hace lo imposible por disimular sus inclinaciones políticas e ideológicas (allí la labor es ardua puesto que es preciso aplicar métodos de denuncia y puesta en evidencia de los ocultamientos y simulacros); la tercera modalidad es tal vez la más frecuente y extendida; consiste en una candidez epistemológica muy conmovedora donde el investigador o el artista de verdad no tienen idea de los presupuestos de su quehacer (aquí no queda otro remedio que compadecer el drama de esta ingenuidad y contribuir a que ocurra alguna sacudida existencial)

En la vida real estas fronteras son muy borrosas propendiéndose a una mezcla muy variada de estos elementos en atención a los contextos institucionales y a los rasgos propios de cada coyuntura. En todo caso, el síndrome del ocultamiento de los intereses y las afinidades ideológico-políticas es un antiguo dispositivo de los que se ha valido el cientificismo y sus mandarines para escamotear la discusión de fondo sobre las implicaciones políticas de la ciencia (que por cierto no son sólo el “uso” sino los fundamentos mismos de esa racionalidad científico-técnica)

La voluntad crítica del pensamiento y la sensibilidad es la más valiosa herramienta que heredamos de la Modernidad. Sin ella el trabajo intelectual deviene en acoplamiento burocrático a los dictámenes del poder. Sin voluntad crítica el pensamiento es pura ingeniería al servicio de los aparatos imperantes. La dimensión crítica del pensamiento es una condición constitutiva de su fuerza revolucionaria. Es muy raro que una postura acrítica tenga algún efecto emancipatorio. La acriticidad representa la clausura de la creatividad, de la pulsión subversiva de un pensar libre. Entre más comprometida es una posición teórica más crítica ha de ser su capacidad para impugnar lo establecido (cualquiera sea el tenor de lo establecido)

En el terreno político la función crítica del pensar se vuelve especialmente decisiva: porque protege contra la funcionalización burocrática, porque vacuna contra el seguidismo y la subordinación, porque refuerza la autonomía creativa que es consustancial a un pensamiento revolucionario. Los aparatos políticos son pocos proclives a cualquier forma de crítica (más allá de la retórica de la “auto-crítica” y otros tipos de flagelación a los militantes) Los aparatos de Estado son igualmente reacios a estas veleidades intelectuales. Así que entre aparatos difícilmente encontraremos el ambiente apropiado para el cultivo de un pensamiento crítico. Es justamente contra ellos como se abre camino una experiencia emancipatoria que irrumpe al mismo tiempo contra las miserias del poder en la vida ordinaria de la gente y contra todos los modos de dominación en la vida del intelecto. Una y otra cosa siempre andan juntas. Las batallas cotidianas frente a las diversas hegemonías corren parejas con las luchas permanentes por una reflexividad libertaria. La pulsión voluntaria no basta para lograrlo pero es de seguro una poderosa palanca para movilizar el espíritu, para estremecer la sensibilidad, para provocar todas las audacias de un talento verdaderamente subversivo.

La voluntad crítica no se inyecta como los antibióticos pero bueno sería que muchos entusiastas militantes del tareismo, de la práctica y de lo concreto recibiesen una dosis temprana para librarlos del infierno del servilismo.

Los nuevos desafíos de la Misión Ciencia

2007-02-03T17:05:00.000-04:00

Niño geopolítico observando el nacimiento del hombre nuevo. Dalí.

Rigoberto Lanz

El cuadro socio-político que se perfila en este año dos mil siete pareciera favorecer el impulso de políticas públicas que puedan adentrarse con más músculo en las tareas de transformación del Estado. El desafío mayor de la acción de gobierno en esta coyuntura pasa por ajustar cuentas con el paisaje institucional de un Estado inservible para cualquier cosa. Se sabe de antemano que esos cambios son tortuosos y lentos pero ha de saberse también que sin una transformación radical de esos aparatos de Estado no habrá revolución alguna. ¿Qué ha ocurrido en esta materia en los años transcurridos? ¿Hemos avanzado en la agenda de transformación del viejo Estado capitalista?

Salvo el espíritu inicial de las Misiones, el Estado heredado permanece intacto. Peor aún: en varios sentidos se han expandido muchas de sus lacras (burocratismo y corrupción) Ello indica a las claras que las transformaciones deseadas no llegarán por obra de la inercia de cada Ministerio o por emanación natural de la acción de nuestros abnegados funcionarios. Las arengas y exhortaciones tienen un límite. Lo difícil es cuajar experiencias tangibles donde los cambios puedan acumularse progresivamente hasta modificar a fondo las prácticas y discursos, los modos de trabajar y de relacionarse, las maneras de desempeñarse de cara a la calidad de los procesos organizacionales. En este punto el balance es muy deficitario. De allí la importancia estratégica de los nuevos lineamientos enrumbados a provocar transformaciones más aceleradas en distintos ámbitos de la arquitectura institucional del Estado que padecemos.

Es en este contexto donde adquiere una significación muy especial el relanzamiento de la Misión Ciencia. Al tiempo que se re-examinan sus estrategias y sus ámbitos de acción es posible que la Misión Ciencia produzca un efecto dinamizador en el propio proceso de transformación del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Ello no vendrá automáticamente. Se requiere una definida voluntad política que vaya venciendo resistencias, y al mismo tiempo, una clara plataforma de acción que se proponga explícitamente un cambio sustantivo de los modelos de gestión que hemos heredado.

Es importante recordar que la Misión Ciencia se ha planteado la encumbrada tarea de instalar en el país una nueva cultura científico-técnico apoyada en una base teórica y política completamente distinta. Ello pasa por cambios esenciales en los modos de producción de conocimiento, en los sistemas de enseñanza y en los modelos de gestión del conocimiento. Lo peor que puede ocurrir es que la lógica ministerial termine por coartar el espíritu subversivo inherente a las Misiones. Lo mejor que podría pasar es que la Misión Ciencia termine por impactar la lógica interna de todo el tejido institucional asociado a la gestión de la ciencia y de la tecnología en el país. Para que esto ocurra es menester una férrea voluntad política articulada a la acción global que busca modificaciones sustantivas en el seno del Estado y también una estrecha vinculación con las dinámicas que se han disparado en la conformación del poder popular. La Misión Ciencia cuenta con un poderoso instrumento de catalización socio-política (sus redes de saberes en el seno de las comunidades) que ha de apuntalar este proceso de transformación de los modelos de gestión de la ciencia en todos los niveles. Ello significa que el trabajo de remodelación institucional basado en nuevas visiones de la organización tiene que articularse muy vivamente con el dinamismo propio del poder popular, con sus demandas y sus lógicas de funcionamiento, con los dinamismos que se van generando de abajo hacia arriba.

Así como los espacios tradicionales de generación de conocimiento (universidades, organismos diversos) requieren transformaciones a fondo de sus formatos y perfiles institucionales para acoplarse a los nuevos paisajes de un Estado en plena mutación, también las Misiones y otras experiencias novedosas necesitan una constante revisión de sus estrategias para mantener su pulso transformador, para garantizar que estos procesos no degeneren en apéndices de las viejas estructuras estatales.

La coyuntura socio-política del país reclama una renovada voluntad de cambio en todos los ámbitos. La Misión Ciencia, por su propia naturaleza, tiene una gran oportunidad de marcar el paso en la capitalización de las experiencias que representen cambios efectivos de los modelos de gestión del conocimiento. Esta oportunidad puede ser potenciada con la activa participación de grandes contingentes de compañeros que han transitado la experiencia de articulación con las comunidades, de recuperación de los saberes populares alternativos, de apropiación crítica de los saberes tecno-científicos en la resolución de problemas.

La valoración de lo hecho el año pasado permite un posicionamiento para emprender otros desafíos. La revisión crítica de esta experiencia nos permite dimensionar con más fuerza las potencialidades que están abiertas en el país. La pregunta que debe presidir este nuevo esfuerzo es esta: ¿Cómo puede contribuir la Misión Ciencia a las urgentes transformaciones del Estado? De la manera como encaremos esta cuestión dependerá el vigor y la vitalidad de una Misión Ciencia re-lanzada.

Debate abierto sobre Misión Ciencia*

2006-12-29T22:51:00.000-04:00

Dos mujeres corren en la playa.: Pablo Picasso

Rigoberto Lanz

En breve estarán circulando dos tomos editados en el marco de la Misión Ciencia en los cuales se

recoge una densa discusión teórica y política sobre el conjunto de implicaciones de esta política pública. Se trata de un esfuerzo editorial en el que está plasmado la voluntad de debatir hasta sus últimas consecuencias todos los presupuestos de las concepciones en juego, sus conexiones con los procesos de transformación del país, su impacto en las realizaciones prácticas en todos los ámbitos.

Como es fácil entender en este debate hay muchísimas derivaciones hacia campos que van bastante más lejos de los temas de la ciencia y la tecnología. No por casualidad se habla coloquialmente de una "Misión de misiones", es decir, una estrategia de acción que atraviesa sustantivamente los territorios de la cultura, de la educación, de los modelos económicos, de las parafernalias administrativas, y desde luego, el nudo vital de los paradigmas tradicionales de producción de conocimiento. Lo que está en juego es un debate de fondo sobre la naturaleza misma de la civilización burguesa que nos trajo hasta aquí. Un cuestionamiento explícito de las bases misma de ese modelo civilizatorio, de sus categorías fundantes, de sus claves de racionalidad, de sus valores y horizontes de sentido. Por eso el aspaviento de los mandarines. De allí los arrebatos histéricos de las viejas élites que saben de su agonística.

Los pesares y depresiones de la vieja élite intelectual vienen de muy lejos. La debacle de la Modernidad les tiene hace rato sumidos en la perplejidad. El colapso de los modelos cognitivos de la Modernidad no es una novedad venezolana. Es el colmo de la ignorancia no tener noticias de la crisis de la Modernidad que lleva décadas enterrando difuntos. Los dueños del poder hasta hace poco podían aferrarse a sus intereses y hacer como si todo marchara sobre ruedas. Lo nuevo es que esa "manguangua" se acabó. Ya no vale imponer por la fuerza sus viejos criterios. Llegó a su fin la impunidad de hacer pasar sus visiones del mundo en nombre de falacias "universales". La novedad es que en Venezuela ya no es posible escamotear la diversidad de experiencias y perspectivas en nombre de anacrónicas consagraciones como "la verdad", "la objetividad" y tantas otras argucias con las que se reproducían los modelos dominantes. Es justamente este desplazamiento brusco del mapa de actores y la modificación neta de las correlaciones de fuerza lo que en verdad irrita a los mandarines. No hay transparencia en el régimen argumentativo de la vieja élite porque de lo que se trata es de la defensa de sus intereses. No hay pertinencia de los alegatos más frecuentes porque la mezcla de arrogancia e ignorancia es un obstáculo insalvable para entablar cualquier debate que valga la pena.

Es muy curioso cómo aparecen apelaciones contra la "posmodernidad", por ejemplo, como si la discusión fuera efectivamente entre partidarios y adversarios de este género de referencias. Es casi cómico el modo como cierta derecha arremete contra Michel Foucault atribuyéndole la autoría de las políticas educativas del gobierno. Este tipo de ejercicio es enteramente banal. Revela sencillamente la tremenda dificultad que confronta la vieja élite para comprender lo que está pasando. Peor que eso: evidencia la patética realidad de una derecha intelectual que no puede pensar sin una cuota de poder que la engorde.

Curioso también resulta el caradurismo de esa misma derecha que pretende hacerse pasar como ardiente defensora de la universidad. Con una cortísima memoria esta vieja élite "olvida" que durante medio siglo fue cómplice activo de todos los desmanes de los gobiernos adeco-copeyanos contra las universidades venezolanas. Olvida esta vieja élite que fue siempre enemiga activa de cualquier iniciativa de transformación universitaria (así como son hoy los operadores visibles de un conservadurismo académico que da pena). Por mera casualidad son siempre las mismas caras. Por azares del destino son los mismos nombres que desvergonzadamente firmaban aquel emblemático remitido de "Intelectuales con el Presidente Carmona".

El debate que propiciamos debe hacerse cargo de todas las implicaciones de lo que se hace y se dice (incluidas las consecuencias políticas de estos planteamientos). El respeto por la diferencia y la valoración de la diversidad intelectual son condiciones inequívocas de ese debate.

Los disimulos y la alcahuetería no están incluidos. Atender la voz disidente y disponerse a un diálogo franco con posturas diversas es cosa diferente. En nombre del debate hay varios contrabandos que buscan dividendos politiqueros. Apelando a la discusión la vieja élite manipula y confunde deliberadamente. Sabemos distinguir una y otra cosa. Los libros que comentamos son un contundente ejemplo de lo que significa apostar por la diversidad intelectual y el respeto de las opiniones diferentes.

Quien quiera hacer negocio político en nombre del debate teórico sobre la Misión Ciencia tendrá el tratamiento que corresponde. Las ingenuidades están en otro lado. No dejaremos pasar el truco de confundir un argumento con lo que son simples contorsiones de la decadencia del espíritu. El debate sobre Misión Ciencia está abierto (como lo indica el título de los dos tomos aquí comentados). Ello quiere decir que las ideas están en movimiento, que el pensamiento no se detiene, que el diálogo produce siempre nuevos horizontes para quienes allí se involucran. Esa tónica dialogante ha estado en la base de la formulación y desarrollo de una política pública como la Misión Ciencia. De ello es un fiel testimonio este valioso compendio que ha sido publicado.

La Misión Ciencia no es recetario inocuo de medidas para que todo siga igual. De lo que se trata es provocar una mutación cultural en lo que corresponde al modo como se produce el conocimiento, en la manera como se enseña, en la forma como se gestiona, al modo como se articula con la gente en todas las esferas de la vida. Ello está convocando una suerte de revolución epistemológica que exige –al mismo tiempo-una sólida formulación paradigmática y una buena dosis de espíritu subversivo. Es de esta combinación de donde emergerá eso que el amigo Miguel Martínez denomina "La Nueva Ciencia". Es hacia allá por donde apunta todo cuanto hacemos hoy.

* Publicado en El Nacional, domingo 19 de noviembre de 2006.

¿Qué es la Misión Ciencia?

2006-11-03T14:03:00.000-04:00

Campesinos dormidos: Pablo Picasso

Rigoberto Lanz

1. Una nueva cultura científico-tecnológica

Esta condición implica tener clara conciencia de la magnitud del obstáculo que significa estar luchando precisamente contra una cultura instalada, contra una visión del mundo, contra una concepción del conocimiento, contra una manera de hacer ciencia, de enseñarla, de gestionarla, en fin, estamos enfrentados a una herencia cultural que es el más poderoso obstáculo a cualquier idea de revolución. Por ello el fin estratégico de mayor envergadura es precisamente la emergencia de una nueva sensibilidad teórica y política que vaya cuajando en otra manera de entender la producción de conocimiento, otra manera de practicar la relación de las ciencias con la gente, otro modo de encarar la educación, otra forma de gestionar el conocimiento.

2. Un nuevo paradigma

La cuestión no es sólo “poner al servicio” del pueblo lo que ya tenemos como ciencia y tecnología. El asunto no es “llevar” la ciencia y la técnica a las comunidades. No se trata sólo de que la gente “tenga acceso” a una ciencia y a una técnica que están allí como una suerte de almacén de disponibilidades neutras. La cuestión de fondo es producir otra lógica de articulación de los saberes y la sociedad, otro modelo cognitivo, nuevos conceptos y categorías que se engranan en otra racionalidad, en fin, una revolución epistemológica que transforme de raíz el modelo epistémico que el poder instauró en todos estos siglos.

3. Una apuesta por un nuevo tejido productivo

La revolución es un proceso integral que involucra toda la esfera de la vida social. Es obvio que no podemos aspirar a un cambio cultural que sólo se refiera al ámbito del conocimiento. Lo que está en juego es una transformación sustantiva de la lógica que gobierna el modelo societal que padecemos. Se trata de un proceso de cambio cualitativo del propio modelo civilizatorio que hemos heredado. Ello supone la construcción de un nuevo tipo de relaciones en el campo de la producción material, un nuevo tejido económico que instaure otro modo de producción fundado en la solidaridad, en la pertinencia ecológica, en el compromiso ético que nace de otra idea de país y de mundo.

4. Un empoderamiento de las comunidades

La Misión Ciencia tiene una enorme responsabilidad en la construcción de nuevas relaciones entre los saberes populares alternativos y las plataformas tecnológicas pertinentes. Ello implica no sólo un gran esfuerzo de “popularización” de las ciencias y las técnicas sino una dinámica creciente de apropiación crítica de todos los saberes de los que dispone la sociedad que repercute sensiblemente en los propios modelos institucionales encargados de gestionar este campo. El contenido popular de esta política no puede medirse en términos de “extensión” sino como intervención protagónica de la gente en la conducción de sus asuntos (incluidos los temas de soluciones técnicas a sus problemas)

5. Una plataforma de aseguramiento de la soberanía

Está demasiado claro que la dependencia tecnológica es uno de los mecanismos más eficaces de sometimiento en la lógica de la globalización. Frente a ello es preciso apostar a una mundialización solidaria donde puedan conjugarse: el aprovechamiento de experiencias en la solución de problemas, los aportes e innovaciones en todos los campos, la experiencia compartida en la búsqueda incesante de una racionalidad técnica ecológica y democráticamente fundada. La ruptura de la hegemonía en este campo pasa por una política pensada desde el Sur en la que los desarrollos tecnológicos tengan como prioridad una sustentabilidad ecológica-política.

6. Un acicate para las transformaciones educativas

Es evidente que no habrá cambio de paradigma ni revolución cultural si permanecen intactos los modelos educativos tradicionales. En el terreno de la enseñanza de las ciencias se juega una parte muy importante de los cambios que se buscan. Por ello es preciso concertar todas las iniciativas posibles para alentar esos cambios, para generar transformaciones en el seno de las instituciones de formación. Sabemos que hay allí poderosos obstáculos en esta coyuntura pero es obvio que debemos avanzar en una agenda común de todos los actores allí involucrados.

7. Un fortalecimiento de las infraestructuras

En una etapa de transición como la que vivimos en Venezuela es muy importante colmar las brechas en el terreno de servicios y equipamientos. Hay allí enormes desafíos que han de asumirse simultáneamente a los retos de transformación de todo el sistema. Por ello la Misión Ciencia contempla en su programación una atención prioritaria a la cuestión de los equipamientos, a la provisión de servicios tecnológicos, al mejoramiento de la capacidad de respuesta de múltiples organismos vinculados directamente a la búsqueda de soluciones.

8. Un apuntalamiento de las capacidades nacionales

Para cualquier efecto la cuestión de la formación aparece como un tema crucial en la agenda de desafíos de este momento histórico. Ello supone la formulación de estrategias múltiples que encaren el problema de la capacitación tecnológica y la formación de investigadores de una manera innovadora. Ello exige pensar más allá de la capacidad instalada en este campo y con otros criterios respecto a los modelos tradicionales de formación.

9. Misión Ciencia II: oportunidad de un salto

La coincidencia del esfuerzo por repensar la experiencia de la Misión Ciencia, la exigencia de formular un nuevo momento para su desarrollo y la coyuntura de un nuevo período de gobierno, configuran un cuadro favorable para profundizar el proceso de replanteamiento de la propia plataforma donde está montado el MCT. Por la pasmosa lentitud que tienen estos procesos, por la resistencia que generan en su interior y por la tendencia casi “natural” a burocratizar las experiencias nuevas, es menester diseñar una estrategia que pueda calar lo más hondo para que los cambios no terminen maquillando lo viejo. La vigorosa voluntad de generar un salto adelante en el campo del desempeño de la Misión Ciencia en el país debe acompañarse consecuentemente con la férrea voluntad de transformación del modelo de gestión que arrastramos.

Guerrilleros de la Ciencia

2006-09-27T12:49:00.000-04:00

Maravillas con variaciones acrósticas. Joan Miró

Rigoberto Lanz

“Muy buenos días, guerrilleros de la ciencia”. Con estas palabras emblemáticas ingresaba el Presidente de la República a la gran “churuhata” que servía de auditórium a los miles de compatriotas de Misión Ciencia que se congregaban en este rincón perdido del país llamado “Santa Bárbara” en el estado Monagas. Por el tipo de público que allí se congregaba (investigadores, innovadores, productores, promotores y funcionarios de todos los niveles del Ministerio de Ciencia y Tecnología), por el ambiente reinante en un campamento de estas características y magnitudes (más de tres mil personas conviviendo en carpas, toldos y churuhatas) y por el filo político que es menester imbuir a todo cuanto se mueve en estos espacios pretendidamente asépticos, la metáfora de “guerrilleros de la ciencia” adquiere de inmediato un tenor contundente frente al conservadurismo que reverbera en las tradiciones intelectuales.

“Guerrilleros de la ciencia” es una emblematización que escandaliza a la vieja aristocracia del conocimiento que ha vivido durante siglos de los mitos de la “neutralidad”, del cuento de la “objetividad” y de las burdas manipulaciones de un fulano “método científico” que ha operado durante décadas como terrorismos intelectuales, como criterio discriminatorio sobre una amplia diversidad metódica que ha sido históricamente marginalizada, como filtro implacable para que el mandarinato de la ciencia y la tecnología legitime impunemente las formas de dominación que se han hecho cultura en este trayecto de la Modernidad. Justamente en este plano es evidente que la lucha contra esa cultura plantea inmensos retos que no pueden reducirse a cambio de planes o a divertimentos administrativos. Allí está contenida una sustancia profunda de la idea misma de revolución: transfiguración a fondo de los propios sentidos en los que descansan nuestras prácticas, mutación fundamental de los discursos que comandan lo que pensamos sobre la ciencia, transformación radical de los modos de producción del conocimiento, de las maneras de enseñarlo, de los modos de gestionarlo. Una cultura heredada del largo trayecto de la Modernidad llega a su fin. Su crisis es severa porque toca los propios fundamentos racionales en los que se afincó todo ese andamiaje durante siglos. Pero esas prácticas, discursos y aparatos no se van esfumar sin dejar rastro. Al contrario, el peso de esa cultura científica se reproduce inercialmente por todos lados. Sus efectos siguen traduciéndose en todos los ámbitos de la educación, del quehacer científico-técnico y en las rutinas académicas del mundo universitario. Por muy profunda que sea la crisis de paradigma que vive el aparato científico en todas partes, de allí no se sigue linealmente que este aparato se vaya a desplomar por implosión espontánea. La lucha supone precisamente hacerse cargo de las fuerzas en escena, de los intereses que allí se juegan y de la envergadura de las resistencias que se disparan cuando de cambios se trata.

“Guerrilleros de la ciencia” ha de resonar también como trueno que aturde en las mentalidades del propio funcionariado de nuestro Ministerio de Ciencia y Tecnología. Sabemos que los cambios culturales en curso implican una revolución epistemológica en los modos de producción del conocimiento. De allí se desprende la necesidad imperiosa de revisar los modelos de gestión del conocimiento que hemos heredado. Es claro que esos modelos de gestión no sirven para impulsar la revuelta epistémica que propugnamos. Es demasiado evidente que el perfil promedio de nuestros operadores es lo menos parecido a un “guerrillero de la ciencia”. Si bien esos cambios culturales han de transcurrir en perspectivas de largo plazo, aquí y ahora es preciso impulsar transformaciones que puedan modificar las maneras de hacer las cosas, las orientaciones estratégicas, las decisiones en diferentes planos.

“Guerrilleros de la ciencia” evoca un espíritu que ha de acompañar los emprendimientos de cada trabajador, la conciencia de los investigadores comprometidos, el clima de la enseñanza de las ciencias y las técnicas. Ese espíritu no es un adorno que se pone y se quita sin pena ni gloria. Es más bien la sabia que se disemina en la voluntad de cambiar, en la pulsión revolucionaria que anima todo cuanto se hace, en la pasión que desborda los límites de lo “políticamente correcto”.

La Misión Ciencia ha de insuflarse de ese espíritu en todo el espectro de su accionar: en la manera de vincularse con la gente, en las concepciones que se propulsan, en la fuerza crítica de su mirada sobre el país y el mundo, en la creatividad con la que se asumen los problemas y sus soluciones. Una legión de gente bien intencionada es siempre un dato muy loable que merece consideración y respeto. Pero Misión Ciencia es mucho más que eso. Se trata de provocar una transformación fundamental en el modelo de ciencia que conoció el país hasta estos momentos; un cambio de fondo del modo como se enseñan las ciencias y las tecnologías; un salto cualitativo en los modelos de gestión del conocimiento que hemos heredado. Eso no es posible por las vías “normales” por las que fluyen los procedimientos administrativos del Estado. Aparte de una estrategia clara y una visión consistente en torno a lo que se busca es preciso que la gente se impregne de un espíritu subversivo que queda bien emblematizado con la metáfora de “guerrilleros de la ciencia”.

Ese espíritu puede ser la diferencia a la hora de evaluar el talante de una política pública de esta envergadura. No se mide ni se pesa como las piedras pero de su fuerza demoledora no cabe dudar. Hacerse de ese espíritu es una de las más poderosas condiciones que debemos procurar para que la Misión Ciencia esté a la altura de su compromiso con el país y con la historia.

Misión Ciencia: Notas para un balance

2006-09-10T08:41:00.000-04:00

Femme Couche. Picasso

Rigoberto Lanz

Un semestre es apenas un pestañar en relación con los lapsos en los que se instalan nuevas estructuras, se consolidan proyectos y se establecen referencias para el resto de la sociedad. Muy poco tiempo ha transcurrido para una evaluación exhautiva. Pero sí podemos rastrear las tendencias que se han ido expresando en la variada gama de actividades que son propulsadas bajo el emblema de la Misión Ciencia. Las tendencias no son hechos cristalizados. Son sólo síntomas de procesos más profundos que pugnan por emerger en medio de múltiples contradicciones y tensiones que son propias de la complejidad de las mutaciones en curso.

1. La construcción de un espesor propio

La Misión Ciencia no tiene el filo de un programa de emergencia destinado a socorrer una carencia visible de la sociedad (como el exitoso programa de alfabetización, por ejemplo) Su definición es desde el comienzo la de una estrategia de largo aliento destinada a cambiar las bases mismas sobre las que se ha asentado en el pasado una manera de hacer ciencia. Se entiende que este horizonte se va conquistando poco a poco en la misma medida en que van cediendo las viejas estructuras, al ritmo del cambio de mentalidades, a tono con los desplazamientos de viejas prácticas y discursos. ¿Cómo medir estos cambios?

Sin duda alguna, la transformación de toda una cultura será la coronación exitosa de la Misión Ciencia. Ello está ocurriendo intersticialmente en el desmontaje de prácticas y discursos que corresponden al viejo modelo epistemológico, que fueron parte del Estado en vías de desmoronamiento, que expresan lógicas organizacionales ajenas a una nueva institucionalidad. Este proceso se vive cotidianamente como tensión entre dos culturas, como confrontación de visiones del mundo, como estilos de trabajo anclados en paradigmas diferentes. Ello genera conflictos de todo orden que deben ser apropiadamente conducidos, no tanto como “anomia” que debe ser “normalizada” a favor del status quo, sino como muestra viva de los cambios de mentalidad que deben ser explicitados en el trabajo cotidiano de toda la organización.

Estos cambios están en curso. La gente los vive con distinta intensidad. Los actores irán delimitando sus campos de intervención en la misma medida en que se vayan consustanciando los nuevos contenidos con la nueva sensibilidad que está emergiendo.

2. El relieve del debate público

Tratándose de una política pública de largo aliento ha sido muy importante activar diversos mecanismos para pulsar permanentemente la opinión de la gente. Por la complejidad de esta discusión, por la diversidad de los puntos de vista y por las repercusiones que tienen las ideas en la realización práctica, el debate intelectual cobra especial relevancia. Es así como se he generado un vivo intercambio durante todo este tiempo que permite calibrar con amplitud qué es lo que está en juego, cuáles son los intereses en disputa, por dónde andan las concepciones que se confrontan. Ha quedado claro en todo el proceso que se están tocando las fibras profundas de una cultura dominante. Valores y mentalidades están severamente cuestionadas. Visiones del mundo encontradas se ponen de manifiesto al calor de este debate. Todo ello es saludable y comprensible. Dado el talante de las transformaciones de fondo que están en la agenda de la Venezuela de hoy no debe extrañarnos que las ideologías establecidas se pongan en movimiento para defenderse, para proteger viejos fueros, para intentar secuestrar la potencia crítica del movimiento que está en marcha.

Este rico debate debe proseguir. Todas las voces deben ser escuchadas. El procesamiento democrático de las ideas es la garantía de una construcción pública dialogante. No se trata de armonizar artificiosamente perspectivas que son incompatibles. Se trata más bien de mantener un debate permanente en el que resuenen los argumentos, donde puedan evidenciarse a fondo las concepciones que se confrontan, donde la discusión misma vaya perfilando los linderos de los que puede converger. La Misión Ciencia ha cultivado desde su inicio este vivero de aproximaciones donde se han recogido las más variadas miradas sobre este complejo problema. El tiempo va decantando y cualificando el tenor de las interpretaciones, la calidad de las diversas aportaciones. Apostar al debate público ha sido una fortaleza indiscutible de esta política. En lo que viene es posible esperar un fortalecimiento de los espacios de discusión y una proliferación de los actores que participan.

3. Marcando las diferencias

No obstante las dificultades naturales de visibilidad del trabajo de la Misión Ciencia es menester preguntarse una y otra vez por la diferencia específica que va dotando de contenido singular cada uno de sus proyectos. Los impactos materiales referidos a la infraestructura de las ciencias y las tecnologías en el país suelen ser los espacios más notorios para evaluar cómo están las cosas (así como la medición del componente del PIB consagrado a esta actividad revela de algún modo “por dónde van los tiros”) Pero las diferencias que marcan en verdad nuevos rumbos en este ámbito están, sobre manera, en las nuevas relaciones entre la gente y el conocimiento, entre las comunidades y los sistemas de saberes, entre el poder popular y las comunidades científicas, entre la organización comunitaria y las nuevas plataformas de gestión que van emergiendo. Rompiendo abiertamente con el viejo concepto de “extensión” y superando radicalmente la imagen asistencialista de “llevar la ciencia al pueblo”. El proceso es otro: las comunidades se apropian progresiva y críticamente de repertorios de saberes que están en todos lados (incluidos los saberes especializados) Desde allí la discusión cambia de sentido; los criterios de pertinencia son otros; el compromiso ético del investigador cambia de registro. La direccionalidad de los procesos tecnológicos está cruzada por imperativos socio-políticos. La democratización del conocimiento no consiste solamente en el “acceso” a bancos de saberes disponibles, sino principalmente en un proceso de reapropiación crítica de los patrimonios culturales en escena, en una revalorización de la experiencia, en una diálogo de saberes donde entran en juego nuevos criterios de pertinencia. Sin una crítica epistemológica que remueva los fundamentos de los paradigmas dominantes no habrá transformación verdadera de las ciencias y las tecnologías. Ello tiene que expresarse en la carpintería cotidiana donde se van tejiendo las nuevas plataformas de un modelo alternativo: en lo económico, en lo cultural, en las tramas sociales, en los desempeños tecno-científicos. Allí está la diferencia.

4. Todo el poder para la gente

La Misión Ciencia se formula en un momento histórico en el que el proceso revolucionario venezolano entra en una fase clave de remodelación de su paisaje socio-político. La impronta de dispositivos como los “Consejos Comunales” hay que valorarla estratégicamente como una paso decisivo en la dinámica de desmantelamiento del viejo Estado y la reconfiguración de las formas del poder popular. No se trata de una figura aislada sino de un movimiento estratégico que recoloca la dinámica política de la toma de decisiones en un punto de inflección: la gente autogestiona sus asuntos con la máxima autonomía. Desde allí puede imprimírsele un nuevo ritmo a todo el entramado organizacional de la sociedad: desbancando la vieja idea de “representación”, revitalizando la figura de la participación, rediseñando los modelos tradicionales de intermediación de demandas. La Misión Ciencia se hace parte de este dinamismo con la especificidad de sus tareas. Lo importante es cómo se logra engranar esta compleja labor de acompañamiento en la que los repertorios tecnológicos y científicos entran a jugar en este tablero de empoderamiento de las comunidades. Las distintas modalidades de articulación puestas en práctica en este trayecto van en esa misma dirección: lograr que la gente haga suyo el vector de saberes que se incorpora a la solución de sus problemas. De allí en delante se amplían y complejizan las magnitudes y escalas de los problemas locales, regionales, nacionales, mundiales. Lo importante aquí es romper la lógica del enclave según el cual unos “expertos” vienen a las comunidades a “ilustrar” sobre el uso de tecnologías. Desde luego que hay cuestiones de formación que deben ser atacadas en toda su variedad. Pero lo importante es la naturaleza de las relaciones sociales en las que los saberes son manejados. Lo que interesa es destacar la transversalidad de las prácticas que hacen del conocimiento un bien colectivo democráticamente apropiado por la gente.

5. Abriendo brechas en la comunidad científica

En los esquemas tradicionales la percepción predominante es que la actividad del MCT está destinada a la “comunidad científica” del país. De igual modo, para ciertos sectores la Misión Ciencia sería un Programa que tiene como interlocutores a los operadores del campo científico y tecnológico. A estas alturas sería ocioso insistir en lo equívoco de esta percepción. No obstante, luce evidente que los ambientes académicos, las organizaciones de gestión tecnológica, y el sistema nacional de ciencia y tecnología en su conjunto, constituyen actores de gran relevancia para el desarrollo de la Misión Ciencia.la Educación Superior en el país, los actores que operan directamente en la producción de conocimientos científico-tecnológicos conforman una “clientela” naturalmente interpelada por los distintos proyectos que se desarrollan en la Misión Ciencia. Sea en las instituciones adscritas al MCT, sea en el amplio universo de

Estamos en presencia de un conglomerado muy matizado y heterogéneo donde conviven concepciones contradictorias, sensibilidades contrapuestas, intereses divergentes. Es aquí donde el debate epistemológico debe ser radicalizado para poner en evidencia el trasfondo que suele enmascarar las inclinaciones políticas, las filiaciones ideológicas, los sistemas de valores. La clave en estos ambientes es empujar la discusión teórica hasta sus últimas consecuencias. No dejar un solo resquicio por donde se escabullan las visiones reaccionarias sobre la sociedad, donde se disimule el neoconservadurismo más patético, donde se escamotee el debate de fondo con pretextos banales de todo género. Esta fulana “comunidad científica” suele ser una ardid para proteger a sectas y agrupamientos de intereses pragmáticos. La Misión Ciencia ha sido desde el comienzo una plataforma activa para promover un debate trascendental sobre los nuevos derroteros de un paradigma alternativo de gestión científica y tecnológica. En esa perspectiva se ha ido ensanchando progresivamente una amplia franja de convergencia de actores diversos que se disponen seriamente a confrontar los horizontes conceptuales donde ha de cimentarse esta nueva plataforma para las ciencias y las tecnologías en el país.

6. La perplejidad de los intelectuales

En otros ámbitos el debate sobre las implicaciones de una política pública como la Misión Ciencia ha estado permanentemente interferido por los posicionamientos ideológicos, por la viscosidad de los prejuicios políticos, por la falta de competencias intelectuales para dar cuenta de una discusión tan exigente como esta. Los careos en la opinión pública son una muestra palpable de las tremendas dificultades con las que tropiezan ciertas tendencias intelectuales para poder entender siquiera “de qué va la cosa”. El perfil de este tipo de tendencias es una combinación letal de arrogancia elitesca, odio viceral contra todo lo que proviene del gobierno, rechazo en bloque de cualquier propuesta, hostilidad gratuita contra todo lo que huela a cambio. En esas condiciones es muy difícil transitar por condiciones de diálogo donde el debate se enriquezca. Toda política pública necesita del contraste de ideas, de su legitimación en el debate público. Allí no hay nada que perder. Pero es obvio que una discusión de este tenor está obligada a ciertos parámetros de rigor intelectual, a una probada competencia en los asuntos en debate, sobre manera, a una cierta ética discursiva que descarte los usos politiqueros de la discusión.

No se trata de forzar acuerdo mediante artificios parlamentarios que dejan intactas las diferencias y contradicciones. Es mucho más interesante explicitar las divergencias en la polémica abierta. Que todos los argumentos sean desplegados. Que las opiniones fluyan libremente. Que nadie se sienta cohibido porque piensa distinto a los demás. En ese camino los supuestos teóricos más caros a la Misión Ciencia tienen todo el chance de salir fortalecidos.

7. Atravesar todas las Misiones

La experiencia de campo muestra claramente que las Misiones se cruzan en muchas direcciones, que tienen implantaciones bastante parecidas y que las coordinaciones son imprescindibles. Dependiendo de la naturaleza de cada Misión y de los grados de despliegue que logran en todo el país es muy visible la complementación que debe ser inducida por la dirección de estos procesos. La Misión Ciencia—por sus características propias—sirve de soporte a una enorme diversidad de políticas y proyectos. Esta dinámica se complejiza crecientemente y demanda una calidad de gestión cada vez más exigente. De la experiencia primaria de compartir recursos y experiencias se pasa a otros niveles de articulación para lo cual hay que diseñar anticipadamente estrategias diversas (por ejemplo, distintas Misiones tienen ya identificados los cuellos de botella formales que obstaculizan su desarrollo, de allí se sigue una acción mancomunada destinada a modificar leyes y reglamentos que afectan por igual a todas las Misiones)

Desde la Misión Ciencia es posible desplegar una estrategia de articulación en niveles de complejidad creciente que vaya tejiendo acciones e iniciativas que van dando lugar a Programas y Proyectos enteramente nuevos. La tendencia que se avisora es efectivamente a una integración no sólo operativa sino en planos superiores para el diseño de nuevos rumbos en el trabajo que se va consolidando.

8. Democratización del conocimiento: algo más que “acceso”

En la sociedad venezolana el tema de las brechas generadas por la desigualdad social induce a políticas remediales y de emergencia que no pueden esperar por los resultados de largo plazo. De ese modo, la lucha contra la exclusión suele verse como la oportunidad de “acceso” a cosas que se dan por disponibles: acceso a la educación , a la cultura, a la salud, al trabajo, a las finanzas, a la tecnología. En todos los casos la “inclusión” es percibida como “acceso” a estos bienes y servicios (sin entrar a discutir cuál es la naturaleza y la calidad de esos bienes y servicios) Pasado ese umbral, salidos del estado de emergencia de la pobreza extrema y la violencia generalizada, entramos a otra escala en la que el “acceso” se da por hecho y por tanto lo que se discute es precisamente el contenido sustantivo de eso que entendemos por “cultura”, por “educación”, por “salud”, por “tecnología”. Aquí comienza la verdadera discusión.

Sólo la formación y el manejo apropiado de los repertorios técnicos en cada ámbito nos permitirá una efectiva democratización del conocimiento, es decir, una implicación profunda en la lógica interna de los procesos, una transparentación de los mecanismos ocultos, un dominio competente de los micro y macro procesos que conducen en cada área a la producción de bienes y servicios (cuáles bienes y cuáles servicios es una discusión abierta que nunca puede darse por resuelta) Esta concepción ha de tener una incidencia muy significativa en todo el sistema educativo, en la organización productiva y en los aparatos de Estado. Una cosa es tener derecho al estudio y otra cosa es estudiar realmente. Es fundamental contar con un marco de garantías donde el derecho al estudio esté consagrado. Pero más vital será que la gente estudie efectivamente pues la formación hace la diferencia en cualquier escenario que escojamos.

9. Batirse contra la burocracia

No hay lugar a ninguna duda en relación con la naturaleza tanática de la burocratización. El Presidente de la República la ha definido como uno de los peores enemigos de la revolución. Se trata de una surte de enfermedad cultural que no es combatible con remedios fáciles. Estamos hablando de mentalidades arraigadísimas, de hábitos organizacionales, de creencias y maneras de hacer las cosas que están fuertemente instaladas en el sentido común dominante. La burocracia se refugia en la telaraña institucional, en los rituales jurídicos, en el imperio de la forma. La experiencia histórica muestra a las claras que este fenómeno ha de encararse como cambio cultural, es decir, como desplazamiento de una mentalidad que funciona como automatismo cognitivo y que está emplazada en estructuras psíquicas singulares. La burocracia es de todos los tamaños y está en todas partes. Derrotar la burocratización como estadio final de un gran cambio cultural comienza por una batalla intersticial—microfísica—en cada espacio concreto donde la gente se desempeña. Los pequeños cambios van abriendo camino para transformaciones de envergadura. La Misión Ciencia tiene la ventaja de que nace con una expresa voluntad anti-burocrática. Ello no es una garantía infalible pero permite colocar este asunto en primer plano y con ello encarar los combates cotidianos con mejores equipamientos. La propensión a la burocratización de los procesos está inscrita como una fatalidad en todos los ámbitos. Por ello se requiere una vigilancia muy activa que le salga al paso en cada momento a esta lógica infernal.

10. Avanzar hacia la reconversión institucional del Ministerio de Ciencia y Tecnología
La relación de las Misiones con los órganos instituidos es problemática. En su espíritu está el contribuir con la generación de una nueva institucionalidad de cara al viejo Estado que debe ser desmantelado. Al comienzo las Misiones generan un saludable paralelismo que tiende a ser anulado por la inercia del funcionamiento ordinario. La pregunta es hasta dónde puede ser llevado este paralelismo sin que se vuelva insostenible (o indeseable)

Es posible experimentar distintas modalidades de reconversión en donde las viejas estructuras `puedan flexibilizarse hasta constituir ambientes de trabajo de nuevo tipo: horizontales, performativos, interactivos, autogestionados.

Como las Misiones no son eternas lo que tiende a perdurar son los cascarones burocráticos del sistema ministerial. Esta lógica es contraria a la estrategia de construir los nuevos tejidos organizacionales de la revolución. Por ello vale la pena ensayar modalidades que permitan consolidar las transformaciones institucionales que se vayan logrando. La Misión Ciencia puede ser un atractor que modele otras pautas de funcionamiento, que recupere la complejidad de los procesos organizacionales en modelos de gestión de alta calidad. Desde luego, este esfuerzo no puede ser un hecho aislado. Sería menester concertar una estrategia al más alto nivel de gobierno que ponga en perspectiva al conjunto del Estado y su agenda de transformación radical.

Misión Ciencia: Lo que dicen que digo

2006-09-10T07:51:00.000-04:00

Composición abstracta. Joan Miró

Rigoberto Lanz

Como luce evidente, hay una parte importante de la discusión sobre la Misión Ciencia que reposa en confusiones y malentendidos. Demasiadas interpretaciones libres, exceso de sobre-entendidos, abundancia de prejuicios y recepciones acomodadas al gusto. Estos vicios interpretativos son muy comunes en las grillas intelectuales y en las trifulcas políticas de la opinión pública. Desde luego, también encontramos enredos conceptuales que provienen de otros lados. Tratándose de un asunto tan sensible en la cultura occidental como la ciencia y la técnica es más que comprensible que nos consigamos con frecuencia con actitudes intelectuales que son más bien aptitudes culturales. En lo que me toca en este interesante diálogo que transcurre de maneras muy heterodoxas, creo que es posible puntualizar varios problemas que resuenan recurrentemente. Veamos:

1. Lo que entiendo por “ciencia”

La “ciencia” a la que nos referimos en este debate es estrictamente el modelo epistémico que se instaló en Occidente con la Modernidad a partir del siglo XVIII. Poco importa la historia de las ideas o lo que acontecía con los griegos hace miles de años o lo que piensa éste o aquél autor. Esa “ciencia” consiste en una lógica del conocimiento (prácticas y discursos articulados a redes semióticas precisas) que se desparrama por todos los tejidos sociales (cultura, escuela, opinión pública, etc.) conformando un sistema de reglas, un cuerpo de parámetros de validez, unos criterios de legitimación de saberes, unas pautas de aplicabilidad (tecnología) Este modo de producir, circular y consumir el conocimiento se hizo históricamente dominante en el marco de la Modernidad triunfante, merced a la articulación con las redes socio-políticas del poder. Las ciencias devienen en “la” ciencia merced a los múltiples deslizamientos de la ética, la objetividad y la retórica del bien común. La “ciencia normal” es un sistema de creencias, procedimientos, convenciones, maneras de conocer, modos de enseñar y formas de gestionar el conocimiento que pertenecen a una cultura, que son constitutivas de las relaciones de dominación que prevalecen en este tipo de sociedades. Esta lógica no depende de la intención o la voluntad de éste o aquél investigador. Se trata de una racionalidad fundante, la misma de la Modernidad; lo que está en juego es un modelo cognitivo completo y no éste o aquél “exceso” de los “malos usos” del conocimiento científico.

2. La ciencia que se enseña debe ser transformada radicalmente

En este punto no sé por qué persisten las confusiones: el paradigma de ciencia impuesto desde hace siglos por imperio del poder es el mismo modelo de ciencia que se impone en todo el sistema educativo (sin excepciones) No es posible un cambio de paradigmas en la gestión científico-técnica que se haga la vista gorda con lo que se está enseñando (y cómo se está enseñando) en el espacio escolar. Allí los desafíos son muy grandes. Se está luchando contra una mentalidad instalada por siglos, remachada por todos los aparatos simbólicos de la sociedad, regimentada por los imperativos del Estado y cuidadosamente administrada por la extendida burocracia de la ciencia (incluidas legiones de académicos que funcionan estrictamente en la misma longitud de onda). Este problema se vive de manera mucho más aguda en organizaciones expresamente consagradas a esta finalidad, como los Pedagógicos o las Facultades de Educación. Los diagnósticos abundan. Los planteamientos sobre el estado de este problema son numerosos. ¿Qué falta entonces? Sencillamente la voluntad verdadera de generar un proceso de transformación que toque la propia base epistémica donde reposa toda esta arquitectura de planes de estudio, lógicas curriculares, concepciones docentes, trayectorias de formación, organización de experiencias, etc. Las mismas resistencias que se encuentran en los viejos aparatos de la ciencia frente a los procesos de cambio van a aparecer a su turno en el seno de estas universidades pedagógicas urgidas de mutaciones conceptuales, históricas y organizacionales. En el fondo es el mismo proceso: cambio cualitativo de los modos de producción del conocimiento y modificación profunda de los sistemas de enseñanza. Una cosa evoca a la otra recordándonos que de lo que se trata es de una revolución cultural.

3. Los modelos de gestión no son neutros... tampoco el de ciencia y tecnología

Hemos insistido en la simultaneidad del esfuerzo de transformación en el triángulo que conforman la producción, la enseñanza y la gestión de la ciencia. Hay una falsa creencia según la cual “lo administrativo” es una suerte de tierra de nadie donde sólo cuentan los atributos abstractos de las competencias profesionales. Esta simplificación se acomoda bien a los intereses objetivos de un amplio funcionariado que hace de sus prácticas y discursos un modelo funcional a la lógica prevaleciente en el plano de la producción científico-técnica y en la esfera de la enseñanza. Nada de ello es casual. Asistimos a la propagación de una racionalidad que circula en todo el entramado del Estado y se difunde al conjunto de la sociedad. Esos modelos de gestión, tanto en su lógica organizacional estricta, como en el clima cultural donde se reproducen, expresan claramente los contenidos de las relaciones de dominación que sirven de lecho a todas las prácticas sociales de esta sociedad. Por ello, los cambios que se emblematizan en la Misión Ciencia tienen también una fuerte carga cuestionadora dirigida hacia las viejas estructuras burocráticas que pautan un tipo de relacionamiento con la sociedad, un modo elisteco de apropiación del conocimiento, una forma disciplinaria de organizar los saberes.

4. La apuesta por el diálogo de saberes y la democratización del conocimiento

En un nuevo paradigma de las ciencias y de las técnicas el principio rector es la horizontalización de las prácticas culturales, el destronamiento de las jerarquías burocráticas y de las pretensiones de “superioridad” de las prácticas culturales o cognitivas. Las sociedades son lo que son en buena medida por la naturaleza de sus modos de producir conocimiento, por el modo como garantizan la comunicación de sus saberes, por la riqueza de las tradiciones colectivas en la fecundación de sus acervos Allí los saberes tradicionales tienen algún aporte que hacer (la vieja ciencia incluida) Lo que cuenta es la instauración de una nueva lógica en la producción y apropiación de saberes; el establecimiento de formas democráticas en todos los ámbitos para legitimar los saberes que finalmente se hacen patrimonio de los pueblos. El diálogo de saberes es efectivamente esta nueva racionalidad en donde los puntos de partida epistemológicos se entrecruzan con los efectos prácticos de la acción de la gente. Los desarrollos tecnológicos más sofisticados, los saberes especializados más complejos se entreveran con saberes históricamente acumulados por la práctica de los pueblos en distintas esferas de la actividad social. Estos tejidos semióticos no pueden ser enseñados de cualquier manera: hace falta aquí una verdadera conmoción del viejo modelo pedagógico que abra paso a una concepción de la formación—para toda la vida—en donde lo esencial consista en el cultivo de la más alta sensibilidad y la más completa performatividad, es decir, el tránsito por procesos de formación donde el cultivo del espíritu corre parejo con la dotación de dispositivos cognitivos de la más alta calidad. Ese escenario dista mucho de los espacios pedagógicos tal como los padecemos hoy en nuestras universidades. De allí la necesidad de articular la labor de soporte empírico de los ambientes de investigación con el trabajo de carpintería mayor de rediseñar profundamente el paisaje académico de la enseñanza de las ciencias en Venezuela.

Un nuevo paradigma para las ciencias y las técnicas demanda un esfuerzo sostenido de implantación de los nuevos tejidos institucionales que concuerden con los sentidos más profundos de una revolución cultural de esta envergadura. Allí no hay línea recta ni causalismos. Nadie tiene por allí guardado algún modelo de gestión que asegure esta consistencia. Se trata más bien de una búsqueda colectiva donde se pone a prueba una experiencia histórica de gran valor acumulada por civilizaciones enteras que han confrontado en su momento los mismos problemas de articulación entre la producción, la enseñaza y la gestión del conocimiento.

Misión Ciencia es una política pública confeccionada para producir un impacto inmediato en el sistema nacional de ciencia y tecnología del país. Esa multiplicidad de impactos va adquiriendo visibilidad en la misma medida en que van desarrollándose los portafolios de proyectos que están en curso. Esta no es una suposición sino una constatación disponible de inmediato. El otro tipo de impactos, aquellos dirigidos a transformar estructuras, remover prácticas y cambiar mentalidades, irán notándose más lentamente... justo cuanto estalla la “razón sensible” en las nuevas voces que nombran lo que de otro modo no es nombrable.

Misión Ciencia: ¿Cuál es la diferencia?

2006-09-01T06:43:00.000-04:00

Le rêve. Pablo Picasso

Rigoberto Lanz

Resulta extraordinariamente aleccionador preguntarse a cada instante ¿Dónde está la diferencia? Pregunta mortal en el seno de Ministerios, Gobernaciones o Alcaldías. Pregunta brutal hecha desde tantas empresas del Estados, Institutos de todo orden y organismos descentralizados. Pregunta inquietante hecha desde el seno de muchas Misiones que han nacido al calor de la esperanza de generar otra institucionalidad de cara al viejo Estado reaccionario. ¿Qué tal si la hacemos hoy desde aparatos como la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención (DISIP) o la Dirección de Inteligencia Militar (DIM)? ¿Cuál es la diferencia?

Esta pregunta es reveladora de las tremendas inconsistencias que se arrastran en todos los niveles. Una cosa es una postulación revolucionaria abstracta y otra muy distinta el contenido de una práctica en cualquier área. Se pueden hacer grandes proclamas sobre el “Socialismo del siglo XXI” y en la vida real estar reproduciendo la misma lógica de la sociedad burguesa, las mismas valoraciones de la dominación, los mismos contenidos que se proclama combatir.

En el terreno particular de la actividad tecno-científica hay que hacerse esta pregunta en todas las escalas en las que se despliega la Misión Ciencia. Sabemos que esta Misión no puede ser evaluada con los mismos parámetros de otras Misiones. Está claro que la naturaleza de la labor científica y tecnológica plantea la necesidad de elaborar criterios singulares de pertinencia, indicadores de gestión específicos, índices de impactos particulares. Pero ello no quiere decir que cualquier cosa que se haga da lo mismo. Tampoco que la lógica de los incrementos sea suficiente para saber si esta política pública está bien encaminada. Como se ha planteado insistentemente, habrá aumentos significativos en distintos rubros (dotaciones, equipamientos, etc.) Pero, ¿Es esa la diferencia de este Programa en relación con los planes ordinarios del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCT)? Definitivamente NO.

Más allá de que los resultados no puedan “verse” de inmediato en el mismo orden de visibilidad de otras políticas públicas, es menester afincar perfiles y contenidos que hacen la diferencia entre una estrategia y otra, entre una visión política y otra, entre una plataforma de gestión y otra. La Misión Ciencia se propone expresamente generar una nueva relación entre el conocimiento y la gente, entre la producción de conocimientos y la sociedad, entre la investigación y los problemas del país; se trata de un posicionamiento de la gente en relación con los saberes. Al mismo tiempo, la Misión Ciencia se ha planteado la necesidad imperiosa de reformular los modos como se enseña la ciencia en todo el sistema educativo; transformando los métodos de enseñanza y los contenidos mismos de lo que se enseña. También está involucrado en el espíritu de esta Misión un cambio de paradigma en lo que a la gestión científica se refiere, es decir, una transformación profunda de las maneras de hacer las cosas, de las formas organizacionales, de la cultura corporativa predominante. Esos cambios no ocurren de un solo golpe ni se van a expresar del mismo modo por todas partes. Los cambios culturales tienen sus mañas, transcurren con ritmos desiguales y no siempre están “a la vista”. La generación de impactos inmediatos en la materialidad de la infraestructura tecno-científica del país es sólo un insumo para transformaciones mayores en la propia base epistemológica de las concepciones sobre la ciencia, en la trama de relaciones entre los aparatos científicos y las organizaciones sociales, en la agenda de prioridades que redefine la pertinencia sobre lo que debemos producir en el campo de las innovaciones, en el terreno de la generación de nuevos conocimientos.

Está claro que un buen trayecto de este proceso estará ocupado por la labor de desmontaje de lo viejo, por el trabajo de deconstrucción del discurso establecido, por la intensa actividad crítica sobre las parafernalias que hemos heredado. Desembarazarse del tremendo peso de la vieja cultura es tal vez la tarea más exigente en este tránsito (tanto o más que los desafíos de inventar nuevas formas, nuevos contenidos, nuevas prácticas) Esa labor de desmantelamiento del viejo Estado tiene que ser hecha simultáneamente con el trabajo de reconstrucción de espacios de intervención directa en todos los terrenos (desde los nichos de alta tecnología que están precisados en los Programas de Misión Ciencia, hasta las redes de saberes populares alternativos que se van tejiendo al calor del desarrollo de las nuevas modalidades de producción en todo el país)

¿Cuál es la diferencia? La clave está en el progresivo empoderamiento de las comunidades de cara a los manejos de sus asuntos. No se trata de “llevar” la ciencia al seno del pueblo sino de generar un proceso de apropiación crítica de todos los saberes en donde los conocimientos técnicos se confrontan con otros criterios de pertinencia, donde las experticias son interpeladas desde otros imperativos éticos y valoradas en razón de su capacidad de articulación con las necesidades de la gente (sean éstas de orden local o asociadas a grandes proyectos) Un sofisticado laboratorio de bio-tecnología, un sistema de enriquecimiento de suelos que elimina pesticidas, un torno que nos permite fabricar piezas en una planta de aluminio, e infinidad de ejemplos de este género, tienen que estar todos ellos engranados en una estrategia coherente que conduzca al final a un efectivo control sobre los valores de uso, a una real autonomía de los trabajadores sobre los procesos de producción, a la posibilidad verdadera de preguntarnos sobre el sentido del trabajo, sobre la razón de ser de cada unidad de producción, sobre el papel que juegan las personas en todo ello. La razón técnica tiene que ser puesta al servicio de la razón política. La Misión Ciencia es un poderoso disparador de todo ese proceso.

Misión Ciencia: ¿Dónde están las Ciencias Sociales?

2006-08-19T09:37:00.000-04:00

Archeological Reminiscence Millet's Angelus. Dalí

Rigoberto Lanz

Hemos recogido en este breve lapso que lleva la discusión sistemática de la "Misión Ciencia" un variado repertorio de opiniones sobre este viejo asunto de las ciencias sociales y las políticas públicas (por cierto, la UNESCO acaba de concluir un congreso internacional sobre esta temática en Buenos Aires con una discusión candente y variadísima). En dos libros que están en marcha desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología (NI UNA SOLA CIENCIA, NI UNA SOLA TÉCNICA y también DEBATE SOBRE LA MISIÓN CIENCIA) hay un valioso material que interpreta esta agenda y da curso a múltiples voces. Con ello queremos destacar el interés de mantener vivo este debate y estimular el trabajo de convergencia hacia la estructuración de una plataforma que permita la mayor visibilidad de LO SOCIAL en toda la trama de proyectos que deben ejecutarse en este gran Programa. En el entendido de que no se trata de una reivindicación corporativa de los científicos sociales frente al sindicato de científicos naturales, por ejemplo, sino de una transformación profunda de las viejas maneras de gestionar la producción de conocimiento en este campo y del propio estatuto teórico de esas ciencias sociales.

La institucionalidad de las ciencias en el país (incluye no sólo al MCT, sino a todos los tejidos organizacionales universitarios y de otro orden) arrastran viejas concepciones sobre el quehacer científico que se expresan en todos los niveles. Parte de esos anacronismos es sin duda el énfasis instrumental por las cosas "prácticas" que se traduce en una incomprensión de los saberes y competencias que están en otro plano. Esos problemas no están resueltos. La "Misión Ciencia" no es una fórmula mágica que disuelve este tipo de mentalización tan arraigada en el mundo académico desde siempre. Con ello decimos con toda claridad que este tipo de limitaciones se sobrellevan en la dinámica del trabajo cotidiano, en las discusiones permanentes de todos los operadores del sistema, en la toma de decisiones que van en ésta o aquélla dirección. Lo importante hoy es que existe una decidida voluntad por superar esas limitaciones, que los esfuerzos se redoblan en todas las áreas donde están detectados nudos críticos, que la perspectiva es muy alentadora en lo que concierne a un progresivo replanteamiento de las concepciones epistemológicas heredadas.

Si se observa con cuidado toda la arquitectura que tiene la "Misión Ciencia" en los desarrollos para el año 2006 se notará que hay una permanente transversalidad en la que es indispensable contar con conocimientos, saberes y competencias que provienen del variado espectro de las ciencias sociales. Cada eje y cada gran problema que suscitan el emprendimiento de Programas y Proyectos contemplan este componente que hará imperativa la intervención de gente venida de las ciencias sociales.

Es perfectamente predecible que en las próximas formulaciones que se irán suscitando con el desarrollo del trabajo tenga una mayor visibilidad (en proyectos de investigación, en programas de formación, en el fortalecimiento institucional, etc.) el amplio campo de las ciencias sociales. Este mismo año es posible que cobre cuerpo, al lado de los grandes Centros de Estudios previstos en la "Misión Ciencia", el "Centro de Estudios Estratégicos..." que sería un primer envión en el camino de colocar en el más alto nivel un esfuerzo por comprender los grandes problemas socio-políticos de este tiempo.

En fin, parece claro que los modos de superar problemas que están enraizados culturalmente en prácticas y discursos que se reproducen en todo el mundo con una impresionante fuerza inercial es ir desconstruyendo su lógica en el trabajo diario, mostrando los nuevos caminos que son posibles, experimentando otras maneras de hacer las cosas. En ese trayecto la DISCUSIÓN es tan importante como los resultados exitosos. No avanzaremos haciendo sólo "declaraciones de principio" y "fijando posición". Hay que atreverse a construir experiencias asumiendo--como siempre--los riesgos de chocar con lo establecido. En lo que respecta al rol de las ciencias sociales para la construcción de una nueva Venezuela hay que estar dispuestos a desembarazarse de pesos muertos que arrastramos en todos los terrenos. Esa operación puede ser tan difícil como la de construir una nueva ciencia para el mundo de hoy. Pero por eso mismo es uno de los más estimulantes restos con los que uno quisiera tropezarse.

Repensar la técnica

2006-08-14T23:59:00.000-04:00

Joan Miró

Rigoberto Lanz

La técnica no es sólo aparatos, adminículos y prótesis. Tampoco es sólo métodos y procedimientos para producir bienes o servicios. Detrás de cada técnica hay una cultura. Todos los modelos tecnológicos que conocemos a lo largo de los siglos han sido producidos por hombres de carne y hueso que comen de una cierta manera, que trabajan de un cierto modo, que hablan de una manera peculiar, que intercambian su sexo de un modo y no de otro. Allí está dicho todo. Miles de años de historia se resumen en estas líneas maestras que definen eso que por economía de lenguaje llamamos la “humanidad”. Entonces ¿Por qué tanto rollo para entender la idea sencilla según la cual cada sociedad –en cada momento histórico—se dota de su racionalidad técnica, es decir, que come, habla, trabaja e intercambio su sexo con una determinada base técnica? ¿Por qué será que a los científicos de viejo cuño les cuesta tanto cargar con la constatación básica de que existe una articulación estructural entre lenguaje y práctica social, entre saberes y modos de vida, entre modelos cognitivos y modelos de producción social, entre ciencia y poder, entre técnica y política?.

Hace ya casi dos décadas que andamos por allí animando este debate con el amigo Alex Fergusson, de pueblo en pueblo, mochila al hombro y un propósito obsesivo: hacer las preguntas impertinentes allí donde los dueños de la verdad montan su fiesta. Durante todos estos años hemos promovido en casi todas las universidades del país un seminario itinerante con el título “REPENSAR LA TÉCNICA”. Aportando tomos y tomos de material de apoyo, viajando a los rincones más apartados, dispuestos siempre a dejar sembrada alguna duda allí donde engordaban las grandes convicciones, ayudando a formular interrogaciones allí donde los dogmas hacen de las suya. De este largo peregrinar (que lejos está de haber concluido) va quedando una lección inapelable: la ignorancia no está en crisis.

Este rico itinerario muestra claramente—a su manera—la fuerza de la inercia para reproducir el viejo modelo de pensamiento, para garantizar la incesante continuidad de ese tipo de racionalidad que está en la base de la cultura académica que padecemos. Un gigantesco aparato de educación (desde el maternal hasta el post-doctorado) funciona todos los días para propagar ese viejo modelo de conocimiento. Durante siglos viene reproduciéndose esa lógica dominante con el concurso de millones de personas que trabajan naturalmente para garantizar la continuidad de este viejo paradigma. No es cualquier cosa lo que está en juego cuando se plantea un cuestionamiento de las bases mismas en las que se asentó el modelo de ciencia y de técnica que está incrustado en los tuétanos del sistema imperante. Ese enorme aparato se ha instalado como sentido común en todos los niveles de la sociedad y por ello no requiere de tantos costos para reproducirse.

Por fortuna la historia también tiene sus efectos perversos; la crisis de ese modelo se hizo patente hace ya varias décadas y hoy podemos augurar caminos diferentes para pensar críticamente la razón científica de la Modernidad. Parece claro que el cientificismo más empobrecido por las visiones positivistas, por toda clase de empirismo en la academia y fuera de ella, toca a su fin. Hace ya rato que aparecieron en escena nuevas visiones del conocimiento, y con ello, otros modos de entender el “desarrollo”, otra manera de mirar el “progreso”, una manera radicalmente diferente de entender la naturaleza del conocimiento y su complicidad constitutiva con la lógica de la cultura que impera en cada momento.

Asistimos hoy al “fin de la ciencia” entendido como el eclipse del viejo modo de pensar. Se ha inaugurada una era posmoderna que lleva consigo la emergencia de nuevos paradigmas, de otros modos de pensar, de nuevas maneras de producir el conocimiento. A su lado, emergen también nuevas búsquedas en el terreno de la producción material de la sociedad: una ecología política de nuevo aliento replantea profundamente los viejos conceptos de “naturaleza”, de “bienestar” de “desarrollo tecnológico”. A partir de allí se han abierto las compuertas de las viejas casillas disciplinarias, la complejidad se ha hecho palanca fecunda para entender de otra manera los vericuetos de esa palabreja que atormenta al hombre desde lejos: “la realidad”.

Se ha inaugurado un tiempo posmoderno que implica la emergencia de otro modo de hacer ciencia. Todo está en discusión (todo quiere decir todo). No hay un único camino para salir de los atascos en los que nos metió la Modernidad moribunda. Nadie ha dicho que “tenemos la verdad” (entre otras cosas porque tal “verdad” no existe). El mejor patrimonio del que disponemos a escala planetaria es un buen equipamiento epistemológico para formular las preguntas (esas preguntas que desenmascaran a los mandarines de la ciencia y sus rituales). Todo lo demás se va construyendo con la gente, con sus saberes y sus valores de uso. Con el talento de los creadores que se reapropian críticamente de las mejores prácticas en el campo de la investigación, la innovación y la solución inteligente de los grandes y pequeños problemas.

Toca al Estado traducir una nueva visión de la ciencia y la tecnología en política pública, en asunto de todos los ciudadanos. Es en la cultura democrática donde se validan las estrategias y líneas de acción. La ciencia ha sido siempre cómplice del poder. Toca ahora una torsión histórica en la que se ponga al servicio de la gente, no sólo en la utilización práctica, sino en la propia concepción que le da sentido. Esa es la novedad de estos nuevos tiempos. Concluye un modo de producir el conocimiento y aparece otro. Usted lo toma o lo deja. Lo que no vale es querer competir en una carrera de Fórmula 1 con el coche en retroceso. ¿Verdad que no?

Diez preguntas sobre Misión Ciencia

2006-08-08T11:23:00.000-04:00

Joan Miró: Personajes

Rigoberto Lanz

En el clima de una operación tan importante como la “Misión Ciencia” se han activado en el país los debates que siempre han estado presentes en el ámbito académico, en muchos espacios públicos y en el seno de la comunidad científica más directamente conectada con los quehaceres del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Esas discusiones de “baja intensidad” se han vuelto apasionadas y en ellas intervienen interlocutores de distintos torrentes. Desde el “Centro de Investigaciones Post-Doctorales (CIPOST)” de la Universidad Central de Venezuela hemos estado monitoreando una pequeña muestra de este diálogo que comporta niveles e implicaciones muy diversas: desde las motivaciones personales ligadas al oficio académico en el área epistemológica, por ejemplo, hasta las altas exigencias de definición de políticas públicas por parte de los operadores responsables de estos asuntos en el país (pasando por toda una gama intermedia en donde se conjugan intereses, tradiciones y puntos de vista de una enorme matización). En lo que sigue hemos querido puntualizar aquellos problemas que suscitan una atención particular, sea por la complejidad de que están revestidos, sea por la sensibilidad política con la que se les mira.

1. ¿Por qué una “Misión Ciencia”?
La idea propulsora de las”Misiones” es habilitar un camino expedito para acometer programas estratégicos del Estado. El supuesto esencial que está en juego es el reconocimiento de las dificultades objetivas para hacer eso mismo en las condiciones ordinarias de los entes públicos disponibles. Diríase que la pulsión negativa de este tipo de operación es justamente la conciencia de lo que no hay que hacer. La pulsión positiva consistiría en la voluntad de cristalizar realizaciones tangibles en espacios y tiempos fuertemente determinados por la propia lógica del programa (en una “Misión” no habría excusa alguna para justificar una omisión o para diferir compromisos expresamente pautados). La “Misión Ciencia” en particular tiene este punto de arranque que ha de vincularla con todo el sistema de “Misiones” en el país. A su vez, el campo de actividad científico-técnico en Venezuela plantea sus propios desafíos programáticos que han de visualizarse como espesor propio de esta “Misión”. Un reto mayor para esta iniciativa consiste en encontrar las maneras de superar la tentación (o la tendencia “natural”) de encerrarla en los moldes de la “administración” ordinaria del MCT.

2. ¿Qué relación debe existir entre la “Misión Ciencia” y el MCT?
La primera regla de oro que debe socializarse es que en efecto esta “Misión” es por naturaleza un espacio extraordinario, que demanda medidas y dispositivos de gestión extraordinarios, desde luego, que supone recursos y modos de implantación extraordinarios. De allí se desprenden diversos efectos colaterales de importancia vital. Entre otras materias muy sensibles que requieren una especial atención está justamente la relación que ha de existir entre esta plataforma de la “Misión Ciencia” y los organismos y procedimientos ordinarios del MCT. Todos estos programas especiales arrastran una ambigüedad que forma parte intrínseca de su propia formulación: están encomendados a algún organismo del Estado. Esta ambivalencia de origen tiene distintos efectos que deben ser procesados con atención (a riesgo de generar tensiones y antagonismos ingobernables). La modalidad más expedita es lograr una línea de mando completamente externa a los sistemas administrativos ordinarios del MCT. Desde luego, a condición de no reproducir artificialmente los mismos dispositivos de gestión que quieren evitarse. Esta modalidad presenta dificultades para operar los sistemas de control y además plantea varios embotellamientos en lo que concierne a la utilización de los recursos humanos mejor preparados para el desempeño en esta “Misión”. Tal vez el punto crucial es la definición de los mecanismos apropiados para tomar decisiones. En todo caso lo que luce razonablemente claro es que este tipo de estrategias tiene que jugar con la dualidad de un “adentro” y un “afuera” que plantea de suyo distintos desafíos para los operadores que están al frente.

3. ¿Cómo valorar el desempeño de esta “Misión”?
Parece obvio que el campo de los desempeños científicos y tecnológicos demandan la definición de criterios singulares que puedan recuperar la naturaleza y complejidad de estos procesos. Ello no quiere decir que sean invaluables sino que necesitan un repertorio particular de mecanismos y condiciones de evaluación que no están automáticamente a disposición. Lo saben bien los colegas que se esfuerzan por formular “indicadores de desempeño” en este campo. Pero además hay que colocarse en el sentido mismo de lo que es una “Misión” en relación a los sistemas ordinarios de administración de políticas públicas. Dada esa naturaleza extraordinaria de su propio emplazamiento en la sociedad, dados los caracteres propios de la producción y gestión de los saberes tecno-científicos, dados los nuevos contenidos que están emergiendo en la configuración de otros paradigmas de las ciencias y de las técnicas, entonces parece evidente que los parámetros de evaluación han de estar sintonizados con estos rasgos y condicionamientos. Es en ese marco donde debe inscribirse el esfuerzo por definir nuevos índices de desempeño.

4. ¿Quién decide? ¿Cómo?
El tema de la participación es una preocupación constante en todos los niveles y órganos de la gestión pública. Mucho más en el contexto de un programa de la naturaleza de la “Misión Ciencia” que se inspira justamente en una voluntad de expansión a los más amplios sectores de la sociedad. Se entiende en este caso que las altas responsabilidades del MCT definen de entrada los compromisos principales. A todo efecto hay aquí una responsabilidad de decisión que no se puede “delegar”. Pero lo importante es que las directrices y ejecutorias que se formulan en el más alto nivel cuenten con un efectivo correaje de consulta e interacción, no sólo con los actores característicos de este campo, sino con un vasto tejido de prácticas, organizaciones y operadores diseminados en el conjunto de la sociedad. Es claro que este tipo de exigencias se escapa de los modelos convencionales de relacionamiento del viejo Estado con la “sociedad civil”. Es preciso innovar modalidades de efectiva articulación entre los diversos componentes de ese mapa de actores con los módulos de ejecución de la “Misión Ciencia” que sean habilitados. Sin democratismo que diluye la capacidad de operación pero al mismo tiempo con una especial atención hacia las organizaciones de base concernidas y las comunidades de interlocutores pertinentes.

5. ¿Cómo involucrar esta “Misión” con el sistema de Educación Superior?
En atención a la diversidad del paisaje institucional de este sector es menester caracterizar apropiadamente cada sub-sistema para poder formular lineamientos que se correspondan con esas singularidades (Tecnológicos, Colegios Universitarios, Universidades Experimentales, Universidades autónomas, universidades privadas, etc.). De ese mapa institucional se desprenden variadas estrategias de trabajo y múltiples modalidades de articulación. Lo importante a destacar es la necesidad de encontrar canales apropiados de interacción, sistemas de negociación y políticas de alianzas que no están prescritas en ninguna pauta burocrática, es decir, que tendrán que tejerse en ambientes diferenciados de facilitación (particularmente en lo que respecta, por ejemplo, al sub-sistema de universidades autónomas). A diferencia de otras “Misiones” que pueden en cierto modo abrirse paso en paralelo a los sistemas establecidos (como la “Misión Cultura”, por ejemplo), en este caso será menester un extraordinario esfuerzo de negociación con todo el sistema de Educación Superior.

6. ¿Y el sistema educativo en su conjunto?
De los objetivos a mediano y largo plazo se desgaja uno que merece mención especial: la formación temprana en una nueva visión de las ciencias y las tecnologías. Los problemas que se confrontan hoy han comenzado en una altísima medida en los hogares, en los maternales y en todo el sistema inicial donde se configuran representaciones cognitivas fundamentales para todo lo que viene después. Ello plantea cambios drásticos en los contenidos y métodos de enseñaza-aprendizaje. Supone reformulaciones a fondo en la propia formación de los educadores en donde se originan buena parte de los entuertos epistémicos que más tarde son casi irremediables.
De lo anterior se desprende una tarea muy compleja de cara al Ministerio de Educación: negociar estrategias de intervención en las que pueda visualizarse un cambio cualitativo de mentalidad, de desempeño y de responsabilidad intelectual en todo el conglomerado que participa directamente en estos procesos. Ello alude a diseños curriculares, a estrategias de formación, a sistemas de apoyo docente, etc. que no pueden gestionarse en los circuitos ordinarios de los organismos ministeriales. Se diría incluso que esta tarea transversal interpela también al ámbito de la cultura y la comunicación como espacios de una alta incidencia en la modelación de mentalidades y el arraigo de maneras de ver los procesos de producción de saberes.

7. Investigadores-Docentes-Gestores: ¿Cómo construir un triángulo virtuoso?
También con ritmos y plazos desiguales la “Misión Ciencia” puede impactar estos ámbitos que triangulan de modo decisivo el mapa de posibilidades de un país en su desempeño tecno-científico. En la esfera de las prácticas especializadas que caracterizan el desempeño científico y tecnológico es preciso diseñar estrategias explícitas para atender la singularidad de estos tres ámbitos, sobre manera, para direccionar su articulación en programas visibles, compatibles, de alto rendimiento en su impacto directo en los sistemas productivos que están en marcha. Los modelos de investigación tecno-científica, los sistemas de enseñanza de las ciencias y las técnicas y los modelos de gestión de esos ámbitos, no sólo han de sufrir cambios profundos, sino que demandan un nuevo tipo de articulación de cara a las políticas públicas en escena, a los nuevos criterios de pertinencia y responsabilidad ética, en fin, de cara a los nuevos sentidos que están portados en el ideario de una transformación radical de la sociedad.

8. ¿Cómo recuperar los saberes alternativos?
A una gran distancia de cualquier “populismo científico” y fuera de toda connotación floclórica en la valoración de los saberes populares alternativos, se plantea un gran desafío para la “Misión Ciencia” en relación con una reivindicación que va al fondo de los grandes cambios culturales que están en curso a nivel mundial : la recuperación crítica de los valores de uso, de los saberes sumergidos por el peso la hegemonía cultural de las élites, de los modos de hacer de grupos y comunidades en todos lados, es decir, la reapropiación de un “capital cultural” que es consustancial a un verdadero proceso de inclusión de prácticas y saberes marginalizados por la lógica de la dominación. Hay aquí un doble movimiento de enormes implicaciones prácticas: uno, la crítica consistente a los patrones tecnológicos eco-depredadores que se hacen pasar en nombre del “progreso”, de la “eficiencia” y la “productividad”. Otro, la puesta en relieve de conocimientos y saberes que constituyen alternativas probadas en muchísimos ámbitos de la producción material (aparece aquí una clara demanda de articulación con programas y procesos como los que impulsa, por ejemplo, el Ministerio de Economía Popular). Los desafíos en esta esfera son enormes. Asumirlos plenamente es la condición de entrada de cualquier oportunidad de éxito.

9. ¿Cómo encarar los nichos tecnológicos estratégicos?
Como se sabe, en el amplio espectro de los dispositivos tecnológicos pertinentes sobresalen las plataformas de alta tecnología que son requeridas en infinidad de procesos. Sabido es también que en este ámbito singular es donde se profundizan las brechas entre los países ricos y pobres y que las dependencias y asimetrías en esta esfera tienen inmediata repercusión en el conjunto del desempeño económico, en las cuestiones de soberanía, seguridad y defensa, y en la definición de estrategias geopolíticas en una perspectiva de mundialización no hegemónica. Venezuela tiene sus propias potencialidades y carencias en este dominio. Hay estudios y definiciones en este campo que permitirán delimitar con precisión los ámbitos de actuación. A sabiendas de los requerimientos de formación altamente especializada, de las cuantiosas inversiones en equipamientos y servicios y de los retos de la investigación y la innovación que tienen su propio tempo de cara a las necesidades de aplicación. La “Misión Ciencia” debe significar un salto adelante en el estado del arte que estos nichos presentan a la hora actual.

10. “Misión Ciencia”: local/regional/nacional/mundial
La definición de los ámbitos sustantivos de la “Misión Ciencia” es tan importante como la clarificación de su inserción espacial. En el espíritu de una acción descentrada y expandida en el escenario nacional (donde las localidades y las regiones definen pertinencias y viabilidades que no son generalizables) se plantea con igual fuerza la necesidad de una agresiva articulación internacional que permita un rápido aprovechamiento de: --las mejores prácticas que pueden transferirse; --los recursos intelectuales y logísticos que pueden negociarse; --las alianzas estratégicas que las políticas de integración y cooperación están suscitando en el mapa de relaciones de Venezuela con el mundo. Es claro que las carteras de Proyectos que han de desarrollarse en este marco tienen esta amplia diversidad de componentes, de actores y de significado estratégico.

Ciencia sin conciencia

2006-08-08T02:33:00.000-04:00

Joan Miró

Rigoberto Lanz

“Yo defiendo la ciencia combatiéndola…”.

Edgar Morin: Ciencia con conciencia

Los ingenuos creen con gran candidez que las concepciones teóricas son una cosa y la práctica es otra. Los más distraídos creen que las ideas van por un lado y la acción va por otro. Los irremediablemente lerdos creen que la ciencia es éticamente “neutra” y que los científicos son unos personajes “objetivos” e “imparciales”. Estas y unas cuantas cursilerías más están funcionando permanentemente en el imaginario de grandes contingentes de la sociedad que no pueden percibir el fenómeno tecno-científico con una mirada crítica. Que esto ocurra así en altos porcentajes de la población del mundo es muy lamentable pero hasta cierto punto comprensible. Lo que no puede ser aceptado tan rápidamente es que en el ambiente académico y en las élites intelectuales también se consuma este paquete ideológico sin que se produzca un cortocircuito epistemológico. Lo que resulta incomprensible es la facilidad con la que un cientificismo ramplón se ha instalado en la esfera universitaria impactando de un modo muy negativo la formación de un espíritu crítico en las generaciones que desfilan por sus aulas.

El paradigma de la simplicidad está en la base de esta enfermedad del espíritu. Los dogmas metodológicos, los rituales académicos repetidos durante siglos, el peso enorme de un sentido común férreamente instalado en la cultura dominante, y sobre manera, la funcionalidad de esta mentalidad con la reproducción de las formas de poder predominantes en la sociedad, son los condicionantes que pueden explicar la impunidad con la que viene operando este viejo paradigma durante todo el trayecto de la Modernidad. Aquí nada es inocente. Cada palabra, cada gesto, cada aparato, cada práctica, están todos alineados con la racionalidad dominante, con la lógica del poder, con las ideas y creencias que prevalecen en estos tiempos.

El Estado y sus políticas públicas no están exceptuados de esta regla básica. Lo que hacen los científicos en sus laboratorios, lo que enseñan los profesores de ciencia en las aulas y lo que gestionan—y cómo gestionan-- los funcionarios en los aparatos científicos, pertenecen al mismo substrato ideológico, a la misma mentalidad prevaleciente, a la misma cultura que domina. Esa no es una casualidad. Se trata en verdad del funcionamiento de un pensamiento único en esferas distintas. Lo que ocurre es la evidencia de una cultura científica que se expresa en todos los ámbitos de la sociedad: tanto en los que la producen, como en los que la consumen. Es el paradigma de la simplicidad en acto.

Estos planteamientos se reflejan directamente en los debates que hoy se desarrollan en Venezuela a propósito de la construcción de una plataforma tecno-científica que se corresponda con el ideario de una transformación radical del modelo de sociedad heredado. La discusión epistemológica más encumbrada se encarna de inmediato en el complejo tejido de las decisiones públicas que van en ésta o aquélla dirección. Las ideas más abstractas sobre los nuevos paradigmas aterrizan en los lineamientos que direccionan políticas, que alimentan programas, que legitiman proyectos y decisiones puntuales. No se trata en absoluto de “neutralidad” o de “objetividad”. El asunto crucial es asumir abiertamente todas las implicaciones que están detrás de una concepción de las ciencias y las tecnologías (el sólo hecho de concebirlas en plural ya es una elección cargada de consecuencias). No se trata de elegir en votación popular éste o aquél paradigma epistemológico. Pero tampoco pretendamos imponer “el” paradigma científico “verdadero” con el viejo truco de “lo universalmente aceptado”. Las palabras no son neutras, las ideas tampoco. La ciencia no es inocente, la técnica tampoco. Los científicos hacen lo que hacen en el contexto de matrices ético-políticas insoslayables. Los profesores enseñan lo que enseñan en el seno de resonancias ético-políticas inherentes a su quehacer. Los funcionarios gestionan los aparatos tecno-científicos imbuidos de toda clase de valoraciones. Nada de eso tiene por qué extrañar. Que eso ocurra así no tiene nada de malo. Lo sospechoso es que científicos, profesores y funcionarios se desvivan por disimular sus elecciones ético-políticas, y sobre manera, sus pertenencias epistemológicas.

Desde el punto de vista del Estado y sus políticas públicas en este ámbito los retos del presente van en la dirección de hacer corresponder los horizontes de transformación de la sociedad con la voluntad de cambio de los paradigmas heredados. El asunto crucial es poner en sintonía el talante de una revolución social de gran aliento con una revolución epistemológica que trastoque la lógica de la cultura, de la educación y de la ciencia que padecemos desde hace siglos. El desafío mayor en esta coyuntura es practicar un estilo de desarrollo de ciencias y tecnologías que sea consistente con el país que emerge, con el nuevo modelo de sociedad que está naciendo, con el clima civilizacional que estamos inaugurando.

Hay un peso muerto que presiona hacia la conservación de lo mismo. Esa inercia –en parte mentalidad que se auto-reproduce, en parte sistema de intereses a los que la gente se aferra—ha de ser vencida para abrirle cauce a otros modos de pensar…que son también otros modos de vivir. En ese camino se está jugando una de las más caras apuestas de lo que ha de ser más adelante “una comunidad de hombres libres” (como lo soñaba el viejo Marx).

Misión Ciencia(s)

2006-08-08T01:24:00.000-04:00

Salvador Dali

Rigoberto Lanz

Una gran ebullición de ideas e iniciativas ha precedido el anuncio formal de la Misión Ciencia por parte del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Está en curso una rica discusión que moviliza asuntos de distinta naturaleza, planteamientos de incidencia inmediata y de largo alcance, preocupaciones operacionales y sustantivas; en fin, un torbellino de inquietudes y formulaciones que revela a todas luces una fuerte sensibilización de la gente en torno a temas y problemas que suelen limitarse a grupos muy reducidos de interlocutores. Se entiende desde luego que estos asuntos no pueden ventilarse a ritmo de Samba en una plaza de toros. Se comprende fácilmente que los debates en torno a las orientaciones y fundamentos de las políticas públicas en este campo tengan ámbitos de pertinencia acotados y ambientes de diálogo intelectual de una alta exigencia. Ello no es un “defecto” del modelo de gestión sino una condición de base de la naturaleza misma de los procesos que están en juego.

Esta nueva experiencia se pone en escena luego de un recorrido en el que ya se conocen distintas modalidades de “Misiones” en el país. Ello explica que muchos colegas tengan especial interés en discutir, no sólo los contenidos de esta específica “Misión Ciencia”, sino el concepto mismo de las “Misiones”, su inspiración original frente al burocratismo de Estado, el peligro de su deriva hacia “planes de emergencia”, los distintos entuertos que se perciben en la gestión concreta de algunas de ellas, etc. Podría decirse que el lanzamiento de la “Misión Ciencia” en esta coyuntura tiene la ventaja del trayecto recorrido, de la experiencia acumulada en otros ámbitos. De allí se desprenden diversas enseñanzas de lo que no hay que hacer. También se encienden algunas luces de prevención en torno a desviaciones o excesiva improvisación.

Pero lo que resulta más nítido en este balance preliminar es la justificada preocupación por evitar que un programa de esta envergadura sea subsumido en la telaraña de la planificación, de los reglamentos, de las contralorías y del implacable gesto de todo burócrata que se respete: “no se puede”. No hay receta para salvarse de esta maldición. No existe fórmula aprendida que pueda vacunarnos contra esta enfermedad del espíritu. La propensión al burocratismo está incrustada en el propio punto de partida de este engendro de Estado que padecemos. La burocratización de las ideas, de los procesos e iniciativas está en la cultura organizacional que impera en todos lados. Somos víctimas de una mentalidad burocrática y no simplemente de algunos excesos de formalismo o de pequeños rezagos procedimentales. Entender cabalmente el punto donde estamos en esta materia puede ser crucial para atinar con estrategias efectivamente anti-burocráticas. No se trata de cambiar a un funcionario por otro ni de distraerse con ejercicios de organigramas más pintorreteados que otros. Tampoco del expediente fácil de decir que en las “Misiones” “todo vale” (con lo cual se abre un boquete muy grande para costosas arbitrariedades o para la corrupción simple y llana). El asunto parece ser una sabia combinación de las mejores prácticas que se han podido aquilatar en la propia experiencia del MCT con una agresiva línea de gestión afincada en la relación directa con los actores del proceso, apoyada en el desempeño descentrado de los distintos proyectos, en la supresión de intermediaciones administrativas inútiles. Pero sobre manera, una conducción derivada del más alto nivel de gobierno en la que esta voluntad quede nítidamente plasmada:--de cara a las funciones directivas, --de cara a la gestión de los procesos, --de cara a los compromisos e involucramientos de los operadores en cada proyecto, --de cara a la calidad del desempeño de las pocas instancias que se habiliten para la conducción de esta “Misión Ciencia”.

Sabemos de antemano que los “productos” esperados de este super-programa no son de la tangibilidad de las casas que se construyen o de las vacas que se ordeñan. Aquí no cabe esperar “resultados” de este género. Los evaluadores convencionales la pasarán mal para sacar las típicas cuentas que dejan felices a los periodistas. Pero ello no quiere decir que se invertirá una millonada averiguando el sexo de los ángeles. No estamos hablando de un proyecto metafísico que sólo sobrevuela la fecunda imaginación de los creadores de utopías. Una “Misión” como esta tiene desafíos adicionales a los ya conocidos por otras “Misiones”. Se trata de poder dotar de suficiente visibilidad a las realizaciones que están en el campo de la producción de conocimientos, en el terreno de la calidad de procesos, en el universo de los nuevos contenidos de los saberes alternativos. Las dotaciones físicas, los equipamientos técnicos y las carteras de servicios son plataformas de una enorme importancia para poder desplegar estos proyectos. Pero no son en sí mismos elementos autónomos que puedan marcar la especificidad de una “Misión”. La cuestión no es tener más o menos computadores (aunque tenerlos es de suyo la condición operacional para entrar a discutir todo lo demás).

No es posible—ni deseable—emprender una labor cuasi-paranoica de detección anticipada de males, defectos y peligros. Pero tampoco sería razonable emprender este gigantesco salto adelante confiando ingenuamente en las bondades de los aparatos institucionales existentes. Desde luego, nadie se lanza al vacío proclamando la novedad absoluta y arrasando todo lo que encuentra a su paso con la espada del anti-burocratismo. Nos queda un estrecho margen para tensionar con fuerza y abrirse paso. Nada está asegurado desde ya…salvo la férrea voluntad de intentarlo hasta sus últimas consecuencias.

El peso de las ideas

2006-08-08T00:48:00.000-04:00

Pablo Picasso: La lectura

Rigoberto Lanz

“La lucha científica es una lucha armada…”.

Pierre Bourdieu: Los Usos sociales de la ciencia, p.85

Las ideas tienen curiosos modos de existir. Ellas pueden presentarse al desnudo y sin tapujos o pueden habitar en la oscuridad, al amparo del “sentido común”, de la “normalidad” o del ejercicio puro y duro del poder. A pesar de las apariencias la lucha de ideas puede ser mortífera, sobre manera cuando las ideas vienen envueltas en dogmas y convicciones (pregúntele a los “creyentes” que tanta sangre han dejado por allí regada en nombre de algún Dios, de alguna verdad o de algún código moral).

Las ideas comandan la vida de la gente (sabiéndolo o sin saberlo). Las ideas están detrás de cuanto se hace y deja de hacerse. Son las ideas las que al final orientan a la multitud en ésta o aquélla dirección. Varias de ellas mezcladas de un cierto modo se vuelven “ideología”, que es un modo febril de vivir las ideas y combatir para que se implanten. Si el montón de ideas crece un poco más entonces podemos tener una cultura, que en el fondo no es otra cosa que un pilón de ideas hechas piel de un gentío.

Las familias de ideas habitan territorios particulares que son fácilmente identificables: ideas económicas, ideas religiosas, ideas políticas, ideas morales, ideas estéticas, ideas epistemológicas y mucho más. Esas familias están fuertemente entrelazas por el magma epistémico de una época, es decir, ellas no andan por allí realengas sino que se reportan en todo momento a su casa matriz: la racionalidad dominante, la lógica imperante, la episteme que predomina. Hasta ayer esa gran plataforma se resumía en una palabra mágica: Modernidad. Hoy esa racionalidad dominante está en bancarrota. Pero muchas de sus ideas-fuerza siguen por allí haciendo estrago. Porque esas ideas han habitado el lecho profundo de las representaciones es por lo que cuesta mucho sacarlas a flote y fumigarlas. De la herencia intelectual de la Modernidad padecemos todavía los efectos letales de una concepción del conocimiento, de los saberes, de la ciencia, que resulta muy complicado poner al descubierto. Entre otras cosas, por el arraigadísimo sentido de “normalidad” que han adquirido durante siglos varias de esas ideas sobre la “verdad”, el “método científico”, el “progreso” y tantas otras bagatelas que funcionan brutalmente en la mente de tanta gente.

Grave es cuando estos asuntos no pueden ser discernidos por falta de formación, por falta de competencia intelectual, por ausencia de ideas que pueden permitirnos comprender el sentido de esas otras ideas heredadas de la civilización de la Modernidad. Pero más grave aún es tener que lidiar con mentes entrenadas en el pensamiento único, en el paradigma de la simplicidad, en los dogmas de la ciencia. Hay en efecto mucha gente entrenada—con la mayor buena fe—en una matriz epistemológica profundamente retrógrada y ni cuenta se da. Tenemos a legiones de doctores que repiten acríticamente las viejas letanías de un positivismo decimonónico sin el menor rubor. Y otros tanto que hablan desde las ruinas de un marxismo escatológico sin una pizca de pudor intelectual. Una mortífera combinación de ignorancia, desinformación e incompetencia al lado de unos pocos pero bien aprendidos dogmas sobre la ciencia, nos pinta un panorama en el que es casi imposible hacer avanzar cualquier reforma de los modos de pensar, cualquier transfiguración de los paradigmas en crisis, cualquier cambio en las maneras de hacer ciencia en el país.

A donde quiero llegar es a esta encrucijada esencial: con las ideas de la Modernidad no vamos a ningún lado. Con las ideas modernas sobre ciencia y tecnología estamos fritos. Con las ideas heredadas sobre el conocimiento, los saberes y la verdad estamos jodidos. La tarea central de un proceso revolucionario en Venezuela es desmantelar el Estado burocrático heredado y forjar la nueva institucionalidad que nace de esas rupturas cualitativas. La tarea de mayor envergadura en el terreno del quehacer científico en el país es desmantelar los paradigmas de gestión, de enseñanza y de producción de las ciencias que pertenecen justamente al modelo aberrante de sociedad que hemos heredado. No hay revolución posible con ideas reaccionarias. Así de sencillo. No habrá transformación verdadera del aparato tecno-científico del pasado sin la erradicación de un catálogo de creencias, percepciones, valoraciones y prejuicios sobre la ciencia que provienen justamente de las trampas semiológicas del poder, de la cultura que combatimos, de las concepciones hegemónicas impuesta a sangre y fuego durante siglos de coloniaje intelectual.

He allí uno de los desafíos más empinados de la “Misión Ciencia”: quebrarle el espinazo a toda una concepción del conocimiento que se hizo cultura, que se entronizó hasta los tuétanos, que se hizo “sentido común” para millones de compatriotas. Las ideas que están agazapadas detrás de esos viejos paradigmas hay que ponerlas al descubierto. Las ideas que sirven de coartada para la reproducción inercial de toda una racionalidad dominante hay que obligarlas a dar la cara. La “guerrilla semiótica” de la que hablaba Humberto Eco es la misma metáfora de la “lucha armada” con la que recrea Pierre Bourdieu su visión de los combates epistemológicos en los que estamos envueltos en esta coyuntura. Ambas figuras nos ponen en la pista de entender de qué se trata. Aquí las ingenuidades se pagan caras. Podría comprenderse que usted sufra una derrota; lo que sería patético es que lo tomen por gafo.

¿Dijo usted... "cambiar"?

2006-08-08T00:40:00.000-04:00

Salvador Dalí: Atavistic Vestiges After the Rain, 1934

Rigoberto Lanz

“Queremos cambiar el mundo”…cuántas veces se repitió este estribillo en todos los idiomas, en todos los rincones del mundo, en todas las épocas. “Cambio”: no hay palabra más afortunada en el léxico de las sociedades. Si de “cambiar” se trata puede usted contar a buen seguro con la entusiasta declaración de cualquier persona en todos los estratos de la sociedad.

Hay la sospecha de que este término está hueco y que en verdad no quiere decir nada, o lo que da lo mismo, quiere decir cualquier cosa. De allí los innumerables esfuerzos por colocarle un apellido: “cambio político”, “cambio cualitativo”, “cambio de sistema”, “cambio revolucionario”. Lo cierto es que por intentar “cambiar” –lo que sea—hay mucha sangre dejada en el camino. Eso es lo paradójico: si se trata de un asunto tan espúreo, ¿cómo es que tanta gente se hace matar para logar ciertos “cambios” y otros hacen lo mismo para evitar que las cosas “cambien”?. Algo extraño ocurre aquí. Parece que no es tan neutro eso de que un puñado de hombres y mujeres emprendan la cruzada de una transformación de la sociedad donde viven.

Tinta a borbotones ha corrido para debatir sobre las “teorías del cambio”. Las hay para todos los gustos. De hecho muchas Escuelas de Sociología en el mundo estructuran sus planes de estudio alrededor de las “teorías del cambio social”. El relevo lo han tomado las teorías gerenciales con la idea-fuerza de los “cambios organizacionales”. En el fondo retumba desde lejos la misma inquietante pregunta: ¿Cómo lograr transformaciones efectivas en una sociedad?

Lo anterior viene a cuento a propósito del planteamiento central de la “Misión Ciencia”: cambiar el paradigma de ciencia y tecnología con el que se ha funcionado en el pasado. ¿Qué significa este planteamiento? ¿Qué implica cambiar un paradigma? Es fundamental esclarecer estas preguntas porque en ellas se condensa muy nítidamente lo que puede ser en Venezuela el establecimiento de un nuevo modelo de gestión científico-técnica montado sobre una transformación radical de las bases epistemológicas y culturales de los viejos modos de producción de conocimiento.

Justamente esta preocupación por el contenido sustantivo del tipo de ciencia y de técnica que se desarrollan en el país se plantea de entrada que no es suficiente con “aplicar” un arsenal preexistente de tecnologías ni de “aumentar” el gasto en este sector para encarar en serio la cuestión del desarrollo ecológicamente sustentable y socialmente pertinente (así como tampoco la cuestión es sólo “aumentar” el consumo cultural o el acceso a la educación sin preguntarse, al mismo tiempo, sobre el contenido y la naturaleza de eso que estamos llamando “cultura” o “educación”). La “Misión Ciencia” no puede contentarse con “ampliar” la cobertura de sus programas o con “aumentar” el número de actividades que se realizan desde el MCT. Hay muchísimo más que esos. Habrá desde luego un gran impacto desplegado en áreas ya trabajadas en las políticas públicas de ciencia y tecnología que vienen desarrollándose en todos estos años. Pero lo más importante es el giro en las orientaciones de esas políticas, los nuevos horizontes de su sentido social, las concepciones que le sirven de base, su articulación con las transformaciones de fondo que están en juego en todas las esferas de la sociedad.

Son justamente esos los cambios más complejos que están en la agenda de hoy. Son esos cambios los que justifican el empeño que hoy se pone en dotar de otros contenidos lo que se nombra con las palabras convencionales de “ciencia” y “tecnología”. Estamos usando una terminología de empleo corriente para nombrar procesos enteramente nuevos, para caracterizar relaciones inéditas, para identificar prácticas y discursos que pertenecen a otros paradigmas epistemológicos, a otra cultura, a un nuevo modelo se sociedad. Es comprensible por ello que a primera vista cueste mucho detectar “por dónde van los tiros”, apreciar qué es lo que está en juego más allá de las apariencias, calibrar en su justa medida el sentido de decisiones puntuales que por sí solas no dicen mucho.

La “Misión Ciencia” se enfrenta a muchos desafíos en eso de querer cambiar las concepciones sobre el conocimiento, las visiones tradicionales sobre “la verdad”, las ópticas convencionales sobre el “progreso” y en torno a los saberes populares. Cambiar la mentalidad de los científicos modernos, de los profesores de ciencia o de los gestores en este campo es una labor complicadísima que puede implicar costos humanos y políticos muy altos. Pero es claro que sin esos cambios (por muy progresivos y concensuados que sean) la “Misión Ciencia” estaría hipotecada en su sentido más profundo. Ello quiere decir que aparecerán obstáculos y tensiones en todos los niveles. Hay que estar claros en los intereses que se están tocando, en las ideologías que se ponen en cuestión, en las incomprensiones que se derivan de las ópticas tradicionales sobre el quehacer científico-técnico.

El mundo de hoy está inaugurando nuevas formas de concebir el conocimiento. Venezuela es sólo un eslabón en la mundialización de una nueva agenda que ha roto los viejos paradigmas. La “Misión Ciencia” es una política pública que engancha con una onda internacional que se expande progresivamente. Ese clima ayudará a vencer las resistencias que están ya a la vista. Pero los cambios que están planteados reclamarán una voluntad muy firme de la dirección política de ese proceso, de su liderazgo ético-intelectual, de la gente cuyo compromiso es en fin de cuentas con el sueño de construir otro modo de vivir.

La contrarrevolución va por dentro

2006-08-07T12:12:00.000-04:00

Salvador-Dali-Dream-Caused-by-a-Bee-Flight

Rigoberto Lanz

Que nadie se escandalice: no se trata de hacer “juicios” a los camaradas que militan abnegadamente ni de exigir tortuosas “autocríticas” al estilo de los viejos aparatos stalinistas. Queremos compartir con muchísima gente esta paradoja inquietante: la voluntad política no marcha pareja con una densidad teórica; las ganas de cambiarlo todo no están siempre acompañadas de una formación intelectual de envergadura. La militancia en partidos de izquierda no es garantía de contar con una teoría revolucionaria. En síntesis: hay legiones de compañeros comprometidos sinceramente con la transformación profunda del país pero en su cabeza habita una constelación de ideas, valores y discursos profundamente retrógrados.

Esta brutal contradicción viene de lejos. No es ni venezolana ni de este proceso. Diríamos que ha estado presente en todo el historial que nos trae hasta estos días. Atraviesa toda la experiencia histórica que ha intentando construir el socialismo en el mundo y es parte constitutiva de la biografía política de la izquierda en todas partes. ¿A qué se debe este curioso fenómeno? ¿Por qué semejante disparate puede pasar tan impunemente inadvertido?

Creo que la base de este problema está en la manera como se constituye la praxis de la revolución. Construir una fuerza política para el cambio del estado de cosas puede hacerse echando manos del malestar de la gente, de los gravísimos problemas que el capitalismo salvaje va creando, de las necesidades dramáticas del pueblo. En este nivel difícilmente encontraremos las condiciones para una impugnación de la lógica dominante, de la cultura burocrática que nos asfixia, de la naturaleza regresiva de la civilización del capital. Poder pasar de la reivindicación inmediata a un proyecto de nueva sociedad es una operación complejísima en la que se falla una y otra vez. Poder saltar el límite de la explotación, la coerción y la hegemonía realmente existentes a la construcción de otra lógica social, de otra racionalidad, de una nueva cultura, de otra sensibilidad, de un nuevo modo de pensar (que es en fin de cuentas una verdadera revolución) es algo que en este largo trayecto no se ha podido lograr (en ninguna parte del mundo)

Esta preocupación debe estar muy presente en la dirección del proceso político venezolano. Si bien no habrá solución milagrosa que exonere de los largos y complejos esfuerzos de formación, es claro que muchísimas iniciativas han de emprenderse en lo inmediato. Atenuar los tremendos vacíos de formación de la gente que voluntariosamente está al frente de los procesos de cambios en el país no es una tarea decorativa para exhibir diplomas. Es, al contrario, una manera de atacar el gravísimo problema de inconsistencia que observamos a diario en el desempeño de cualquier instancia del Estado. Es un modo de incidir en la incoherencia rampante de tantos cuadros políticos que están sembrando la contrarrevolución bajo la ingenua creencia de estar construyendo el socialismo del siglo XXI.

No me refiero por cierto a la enorme cantidad de oportunistas y pillos de todos los pelajes que están enchufados con coloridas franelas y boinas en las entrañas del gobierno. Sólo hablo de los camaradas que honestamente se esfuerzan por impulsar cambios verdaderos en todas las esferas de la vida pública; gente que entrega su vida con nobleza a la tarea mayor de construir otro país. Es aquí donde encontramos este drama de un pensamiento de derecha encapsulado en una práctica que quiere ser de izquierda.

La primera tarea es hacer visible este problema, poner de bulto un entuerto del cual no se puede ser conciente espontáneamente. Es preciso confrontar con toda decisión lo que bulle en el fondo: mostrando palmariamente lo que significa en la práctica una concepción reaccionaria; en el terreno que sea: de la física a la poesía, de la estética al mundo militar, desde lo más íntimo de la vida de pareja hasta los grandes temas planetarios. No hay espacio donde no aflore esta contradicción. Lo vemos con claridad en el mundo de la educación: cuánto esfuerzo por resolver los urgentes problemas de las condiciones materiales del sistema educativo (instalaciones, dotaciones, salarios y mucho más) y cuánta dificultad para tocar siquiera el concepto mismo de ”educación” que permea todo cuanto se hace en este espacio clave. En este terreno parece claro que todavía no hemos entrado en materia si de lo que se trata es de generar una revolución en las prácticas y discursos del espacio escolar (desde el maternal hasta el post-Doctorado)

Lo mismo cabe decir para el ámbito de las ciencias y las tecnologías: cuánto esfuerzo por encarar los graves problemas de la inversión pública en este sector y, no obstante, cuánta dificultad para hacerse cargo de lo que significa cambiar un paradigma de gestión en este campo, cambiar los modos de relacionarse con la gente, cambiar la idea misma producción de saberes que está en la base de la racionalidad dominante.

Misión Ciencia es una caja de resonancia donde bullen todos estos conflictos. Un viejo pensamiento se aferra a los nudos de intereses y prácticas que los aparatos han legado. Las concepciones del pasado no se suicidan. La derecha busca acomodarse valiéndose de toda clase de contorsiones. El centro respira por un rato porque practica los buenos modales y echa manos de su experticia profesional. La izquierda liberal hace gestos de compromiso político pero se le ve la costura cuando se cuestiona a la ciencia misma. La izquierda radical enfrenta el desafío mayor de hacer viables sus apuestas sin funcionalizar el filo de la crítica, velar por la gobernanza de propuestas sin sucumbir al pragmatismo.

Una proclama revolucionaria muy encendida suele ocultar una carencia sustantiva de fuerza emancipatoria. Querer cambiar es ya un paso enorme... poder hacerlo es el colmo de la buena leche.

Las palabras no son neutras

2006-08-07T12:11:00.000-04:00

Animal-Composition-Joan-Miro

Rigoberto Lanz

De una discusión muy intrincada podemos sacar buenas lecciones para la vida ordinaria. Asuntos que son complejísimos y que están reservados para los grandes gurús suelen tener una conexión muy sencilla con la experiencia de todos los días. Los problemas del lenguaje son uno de esos asuntos. Las palabras, los lenguajes, las informaciones, los discursos, los saberes, los pensamientos son todos artefactos inventados por los hombres, productos culturales, que se independizan y se devuelven sobre los hombres que les han creado. Es una experiencia fascinante que se estudia de muchísimas maneras, que genera encendidas controversias, justamente porque sigue siendo un cierto misterio, es decir, la comprensión de la naturaleza del lenguaje y sus variados roles en la vida social jamás serán acotados por esta o aquella ciencia, por este o aquel punto de vista.

En un libro con este mismo título que pronto pondrá en vuestras manos la editorial Monte Ávila he tratado, una vez más, de poner en funcionamiento una tesis algo distraída: la irrupción de una época posmoderna supone la re-elaboración de los discursos con los que pensábamos en la vieja Modernidad. De donde se deriva inmediatamente una hija menor: la lógica disciplinaria y el paradigma de la simplicidad son los más poderosos obstáculos para pensar cualquier cosa. ¿Dónde estamos hoy en relación con esa enfermedad del pensamiento llamada simplicidad?

En efecto, me parece que nos enfrentamos en la actualidad a la poderosa resistencia de una inercia cultural instalada en los tuétanos de la sociedad, en la lógica del sentido común dominante, en el discurso massmediático, en la cultura académica, en los ambientes más diversos del tejido institucional que hace del país tal cual lo que somos. Esa realidad profunda e inasible que nos constituye tan poderosamente habita—a su manera—en los lenguajes, en las discursividades que hacen de nuestra subjetividad un modo de ver y sentir típicamente venezolanos. En esas intimidades del lenguaje se esconden aquellos dispositivos que permiten que nuestras vidas transcurran con algún sentido, que la sociedad funcione…como sí. Los optimistas sostendrán que por allí pasan las fuerzas intersubjetivas de cualquier experiencia emancipatoria. Los pesimistas dirán que allí anidan las poderosas fuerzas que aseguran incesantemente la lógica de la reproducción de lo dado.

Sin ser necesariamente ecléctico yo diría que los dos tienen razón. No es posible producir una transformación cualitativa de las relaciones sociales dominantes sin generar, al mismo tiempo, un cambio cultural, una transfiguración de las mentalidades, una revolución epistemológica, la inauguración de un nuevo lenguaje que nombra lo que de otro modo no es nombrable. La cuestión es que tal proceso no se producirá por automatismo de “la práctica” o por efecto de un cambio en “la base económica” (como sostuvo torpemente un marxismo de manual en aquellos tiempos). El chance de generar transformaciones sostenibles en el orden simbólico de la sociedad supone inexorablemente un nuevo proyecto cultural, una acción concientemente direccionada en este campo, un horizonte de sentido que se proponga expresamente la tarea de cambiar patrones, hábitos, maneras, dispositivos, prácticas, discursos.

Lo anterior pasa inevitablemente por el terreno de las decisiones prácticas, por el mundo de las grandes y pequeñas orientaciones para la acción, por la políticas públicas, por lo que la gente realiza día a día en su vida cotidiana. Diríamos que es la sociedad toda la que está involucrada en un proceso de esta magnitud. Pero también es obvio que hay esferas de la vida pública más sensibles que otras a la hora de valorar estrategias para la acción. Aparece así una constelación de campos vitales que reclamarían la máxima atención en el diseño de estrategias: el mundo de la educación, la esfera de la comunicación, el terreno tecno-científico y, naturalmente, el ámbito propiamente cultural.

Las políticas públicas en esos campos deberían ser pensadas unitariamente, desde una mirada consistentemente transformadora, con plataformas de gestión expresamente concertadas, con concepciones armonizadas en los puntos de partida. La existencia de Ministerios al frente de cada uno de estos territorios no garantiza esa mirada coherente de un proyecto cultural alternativo. Al contrario, en más de un sentido se traducen en los hechos en obstáculos e ineficiencia para producir resultados de envergadura. Ello revela la necesidad de inventar las maneras de sortear las barreras que están a la vista para hacerse de una visión estratégica para un cambio cultural de fondo. No se trata sólo de atender con urgencia las brechas de inequidad y exclusión que en cada uno de esos campos heredamos desde tiempos remotos. Parece claro que la tarea política más apremiante es colmar este hiato de injusticia que hace inviable toda idea de vida en común. Pero no confundamos esta noble e inaplazable responsabilidad con revolución. Sospecho que esta confusión está instalada en varios niveles. De allí se desprenden numerosos malentendidos y más de un equívoco a la hora de impulsar proyectos y tomar decisiones (unas y no otras).

Lo más importante en todo caso es conectar la acción de todos los días con un horizonte emancipatorio en el que esté incluido el pensamiento con el que intentamos mirar la realidad, el lenguaje con el que nombramos nuestros sueños libertarios, los discursos a partir de los cuales construimos el gran ideario de la revolución. Esos pensamientos, lenguajes y discursos tienen que ser cuestionados porque de otro modo estaremos condenando la voluntad de transformación a los límites de lo ya establecido.

¿Cuál ciencia?

2006-08-07T11:51:00.000-04:00

Rigoberto Lanz

La gente critica con frecuencia la falta de nexos entre lo que se dice y lo que se hace, entre lo que se piensa y lo que se practica. Ello quiere decir que uno espera una cierta coherencia entre el pensar y el hacer. Pero el asunto es aún más intrincado: hay una correspondencia entre las mentalidades y las prácticas aún sin que nos lo propongamos. Esto significa que la eficacia de las ideas, las creencias, las convicciones o los prejuicios es mucho más fuerte de lo que solemos imaginar. Podríamos concluir con esta tesis sencilla: la gente hace lo que hace según el paquete de ideas que tiene en su cabeza. Ello vale para todas las esfera de la vida. En cualquier espacio encontraremos a las personas haciendo esto o aquello, realizando unas prácticas y dejando de realizar otras justamente en atención a su mentalidad, a sus creencias, a su nivel intelectual, a las ideas que tienen en mente.

Por estos días hemos tenido la oportunidad de constatar este fenómeno de una manera muy intensa en una reunión internacional realizada por el Ministerio de Ciencia y Tecnología para debatir sobre los temas de las políticas públicas en este campo en el contexto de América Latina. No es casual que sea en este ámbito donde se produce este debate pues desde hace tiempo la Ministra Yadira Córdova y su equipo vienen impulsando una discusión fundamental sobre los ejes esenciales que orientan el desempeño de esta institución, sea a propósito del “Plan Nacional de Ciencia y Tecnología”, por ejemplo, sea en el terreno de la Convención de la UNESCO sobre diversidad cultural o en relación a la creación del novedoso “Programa de Altos Estudios Estratégicos e Históricos” que está en construcción. En este privilegiado escenario se produce un vivo intercambio de visiones y sensibilidades intelectuales que ponen de manifiesto—no podría ser de otra amanera—la “caja de herramientas” que cada quien lleva consigo, es decir, las concepciones, las ideas, las representaciones a partir de las cuales la gente formula su ideario de lo que debe hacerse, su horizonte de lo que sería bueno, su criterio de cómo lograrlo.

Me tocó en esta reunión internacional hacer una presentación de los principales problemas con los se topa el pensamiento crítico en Latinoamérica y su incidencia en el terreno de un política de ciencia y tecnología. Como ha de suponerse la discusión ha sido muy rica y cargada de matices (tantos como las sensibilidades y trayectos intelectuales allí reunidos). En un clima muy distendido y dominado por las inquietudes comunes de tomarse en serio el papel del debate intelectual, pudimos palpar con mucha claridad dónde se ubican hoy las principales tensiones entre las viejas concepciones de la ciencia y las visones que se colocan críticamente frente a sus efectos desbastadores, y también, frente a su propia naturaleza autoritaria. El asunto de fondo es cómo transitar el camino de una transformación radical del aparato científico heredado dado que no podemos contentarnos con darle un “uso” distinto.

La cuestión esencial es que la ciencia no es un producto “universal” ni “neutro”. La ciencia es un resultado cultural cargado de contenidos (unos y no otros). No existe “una” concepción de la ciencia sino muchas. En un país empeñado en generar un cambio esencial de toda su estructura no se entendería que el aparato científico quede exceptuado de estos cambios de fondo. Lo que no puede ser es que la crítica epistemológica se ejerza con severidad en todos los campos de la sociedad menos en el campo de la ciencia y la tecnología. Justamente en este punto preciso es necesario radicalizar la crítica de lo existente: desmontando la falacia de la “universalidad” de la ciencia, de la “neutralidad” de un fulano “método científico”, de la inevitabilidad de los modelos tecnológicos imperantes.

Lo que está planteado es hacer corresponder una nueva visión de la sociedad con una nueva visión de la ciencia. El sueño de construir otro modo de vivir en sociedad pasa por una transformación radical del modelo de conocimiento que hemos heredado. La esperanza de construir un nuevo proyecto cultural supone, al mismo tiempo, el compromiso de repensar a fondo el paradigma científico instaurado en los últimos siglos. No es posible hacer una revolución de las estructuras de la sociedad heredada con los mismos conceptos que sirven a esa vieja sociedad. No es posible construir una sociedad realmente emancipada con un modelo de ciencia que corresponde a la racionalidad de la dominación. Ese es el asunto de fondo.

Las enormes dificultades para comprender la complejidad de estos procesos no puede ser una excusa para renunciar a los desafíos en este campo. Por el contrario, esas poderosas dificultades deberían acicatear el espíritu intelectual para nuevas búsquedas, para la voluntad creadora que hace de los retos una energía proactiva de construcción de alternativas.

La discusión prosigue y las plataformas de acción también. La actividad práctica de todos los días no puede detenerse a “esperar” las clarificaciones de los debates teóricos. Ello indica que las tensiones acompañarán por mucho tiempo a los desempeños en todos los planos. Ello no es un defecto sino el mejor indicio de que algo está ocurriendo en los altares del viejo edificio de la ciencia.

Me conecto .... luego existo

2006-08-07T11:42:00.000-04:00

Matisse: Dance

Rigoberto Lanz

De brechas, paradojas e incongruencias está poblado el mundo en que vivimos. Ninguna tan desquiciante como el sin sentido de una explosiva realidad colmada de todas las miserias al lado del más espectacular recurso tecnológico para dejar atrás todas las carencias. Es precisamente esta tensión mayor la que moviliza hoy en todos lados los debates más prometedores sobre la idea misma de “desarrollo tecnológico”. ¿Cuál equipamiento tecnológico para cuál modelo de sociedad? No todo lo que es técnicamente posible es éticamente deseable. Los desarrollos tecnológicos no son “neutros”, ellos obedecen a patrones culturales, a estilos de vida, a unos ciertos patrimonios de saberes, a intereses brutalmente tangibles en el terreno económico y político.

En el seno de esta tormenta de innovación y desarrollo en la que los procesos andan a una enorme velocidad y el pensamiento que quiere explicarlos marcha a paso de morrocoy, nos topamos con el ámbito singular de la revolución micro-electrónica que constituye justamente el más potente acelerador de todos los demás procesos técnicos en los que se encuentra hoy la humanidad comprometida: sea en los nichos del desarrollo ecológicamente sustentable, sea en la economía salvaje donde la consigna es “todo vale”. La virtualización de la realidad es un invasivo proceso que traspasa de lejos la cuestión propiamente técnica. Que la realidad se desmaterializa significa que marchamos en mundos paralelos en los que están conviviendo dos culturas, dos sensibilidades, dos maneras de ver, dos equipamientos, dos formas de encarar los procesos prácticos de la vida cotidiana. Esta dualidad permanecerá por mucho tiempo como superposición, como solapamiento (es el mismo fenómeno de deslumbramiento que ha vivido la gente cuando de repente habló por teléfono, se montó en un avión o escribió en una máquina).

En el mundo del trabajo (mundo que para muchos teóricos toca a su fin) esta virtualización plantea ya desafíos enormes. El “teletrabajo” es apenas una punta de un fenómeno que se desarrolla aceleradamente replanteando drásticamente los sistemas organizativos, las relaciones entre la gente, los ambientes laborales y, sobre manera, los equipamientos educativos que son requeridos para los desempeños en esta “sociedad del conocimiento”.

Mientras la reflexión se toma su tiempo para entender lo que está ocurriendo, en la vida diaria se aceleran las experiencias de la gente en relación con los “usos” tecnológicos de la informática. Al comienzo todo parece una “continuidad” con las plataformas técnicas anteriores. El computador en una oficina ha sido por muchos años una máquina de escribir algo más versátil. Una revolución cultural de largo aliento es asimilada lentamente como algo “natural”: trivializando su impacto, minimizando sus costos humanos de adaptación, mezclando prácticas de todo orden para sobrevivir a una lógica darwinista que terminará por “desincorporar” a los “menos aptos”. Mientras tanto, las personas corren a re-alfabetizarse, los equipamientos están en las vitrinas como objetos comunes y corrientes. Los lenguajes técnicos se popularizan y las redes empiezan a ser dispositivos comunes de la vida de los jóvenes, de los profesionales, de diversas capas de trabajadores, de la gente sencilla. Esta “revolución silenciosa” es tal vez el fenómeno más trascendente que esté ocurriendo en las sombras de un mundo saturado de banalidad y atormentado por las lacras de la violencia, la miseria y la exclusión.

En la lógica de una mundialización solidaria (contraria a la globalización salvaje) hay que contar muy activamente con las plataformas tecnológicas que la revolución micro-electrónica ha introducido en todos los sistemas de producción, circulación y consumo del mundo de hoy. Los potenciales allí portados son inmensos. Las respuestas a numerosos atascos de esta civilización pasan por desarrollos tecnológicos de esta envergadura. Para estar en condiciones de una reapropiación crítica de estos saberes hay que deslastrarse de prejuicios y desmantelar formatos en todos los terrenos, sobre manera, en el campo de la educación.

Está claro que las tecnologías de la información y la comunicación se insertan perversamente en las brechas de desigualdad y exclusión que caracterizan dramáticamente al mundo de hoy (la mitad de la humanidad nunca ha visto de cerca un teléfono). Pero también es cierto que nadie estará “esperando” a que esta injusticia se colme para “después” iniciar el camino de una mundialización tecnológica adaptada a cada realidad, congruente con la naturaleza cultural de cada pueblo, coherente con los modelos de desarrollo que cada comunidad adopta libremente. Aquí y ahora es preciso colocarse al frente de esos procesos. Ello quiere decir que no podemos conformarnos con ser meros consumidores o simples adaptadores de lógicas, sistemas y modelos de los que ignoramos sus fundamentos.

Para el trabajo intelectual de estos días está demasiado claro que las redes y sus implicaciones son un poderoso resorte que se hizo parte constitutiva de los modos de producción de conocimiento. Allí no hay opciones. Usted no está en condiciones de elegir. La regla es muy sencilla: o se conecta o no existe.

La Misión Ciencia explicada a los niños

2006-08-06T20:57:00.000-04:00

Joan Miró: pájaros

Rigoberto Lanz

“Es posible que tal sabiduría popular, rechazada por el saber científico establecido, esté más ampliamente difundida de lo que se cree. Esa sabiduría puede permitirnos entender la sorprendente vitalidad, el inquebrantable anhelo por vivir que define a la sociedad posmoderna, en particular entre sus jóvenes”.

Michel Maffesoli: El nomadismo, p. 211

La ciencia es un saber como cualquier otro. Está hecha por gente que ama, que odia, que se eleva en su espiritualidad y que desciende a los infiernos. Todas las ciencias conocidas se crean por la combinación de diferentes factores entre los que siempre destaca la impronta del poder. Ninguna ciencia nace desde los saberes subalternos, desde las prácticas de las clases sociales oprimidas, desde las discursividades de las culturas populares (¿Esto le dice algo?)

Esta no es una casualidad. Ello revela nítidamente la naturaleza social y política de los saberes dominantes. La ciencia es históricamente el saber dominante de la Modernidad. Cero ingenuidad en este punto: la racionalidad científica es constitutiva de la razón del capital. Su episteme es la misma de la civilización Moderna que nos trajo hasta este despeñadero. La lógica de la ciencia es la lógica del poder. La racionalidad instrumental que está en los tuétanos de todas las representaciones de la cultura occidental es la base misma del discurso científico convencional. ¿De qué se alarman los mandarines de la ciencia?

El asunto no es sólo ni principalmente la “mala utilización” de las ciencias y las técnicas. No se trata de un objeto “neutro” que los malos utilizan para el mal y lo buenos usan para el bien. Esta gafedad es una y otra vez traída a la discusión por el desconocimiento de la lógica epistémica de un modo de producción de conocimiento, de un modo de pensar, de un modelo cognitivo que es parte esencial de la Modernidad. Quienes han sido formados en el catálogo de necedades del “método científico”, la “búsqueda de la verdad” o el “conocimiento universal” tienen tremendas dificultades hoy para comprender por dónde van los tiros. No es posible entender nada desde estos rastrojos conceptuales donde todavía se enseña en las academias. Es casi imposible mantener un diálogo provechoso en ambientes intelectuales anacrónicos donde la gente tartamudea para pronunciar la palabra “posmodernidad”. Demasiada indigencia epistemológica. Exceso de impunidad teórica largamente mantenida por inercia de los poderes establecidos en nuestras universidades, en los aparatos tecno-científicos de distinto género.

El más poderoso obstáculo con el que nos enfrentamos en la actualidad para hacer avanzar este debate, para el desarrollo de nuevas políticas públicas en el campo, es la mentalidad cientificista que se reproduce brutalmente en todos los aparatos simbólicos del Estado (comenzando por todo el sistema escolar, continuando con todo el sistema medio y universitario, agregando los aparatos culturales y mediáticos) Esa mentalidad es una suerte de callosidad neuro-cognitiva que gobierna la sensibilidad reflexiva, los aparatos preceptuales, la performatividad discursiva, las capacidades de aprendizaje, en fin, que envilece el talante creativo para inventar otro modo de pensar.

El debate sobre la Misión Ciencia tropieza a cada instante con la sorda resistencia de esta mentalidad encubierta. Incluso en aquellos casos en los que muchos colegas se disponen de buena fe a desarrollar sus programas, observamos que los asuntos instrumentales son los que motivan. La discusión se restringe a las cuestiones operativas y toda la energía se consume en la búsqueda de resultados tangibles. Lo cual, por cierto, no está en contradicción con las cuestiones medulares de marchar hacia la instauración de un nuevo paradigma de gestión científico-técnica. Es obvio que enfrentamos inmensos desafíos en la pragmática cotidiana de los desarrollos tecnológicos a todas las escalas. Allí no cabe titubear: debemos sobrepasar todas las metas expresamente contabilizadas en el paquete integral de la Misión Ciencia. Eso no está en discusión. El debate está en otro lado: justamente en el corazón de lo que estamos entendiendo por “ciencia” y por ”tecnología”. No es descartable que muchos operadores del sistema desarrollen tareas con gran eficiencia sin tener mucha conciencia de estos asuntos (incluso teniendo en su cabeza unas ideas arcaicas sobre el tema) Es posible que entre los miles de compañeros que hoy están activando en tantos proyectos de Misión Ciencia encontremos grandes desniveles en el manejo de estos problemas. Eso es comprensible. Lo que importa es que el sentido estratégico de este gigantesco esfuerzo no termine reforzando el modelo tradicional que queremos desmontar. Para ello hace falta una voluntad sostenida que ponga en evidencia constantemente los contenidos del viejo modelo, que haga manifiesta la inconsistencia de una voluntad transformadora que no es capaz de cambiar en este terreno, que estimule todas las expresiones del talento creador en la producción de los saberes alternativos.

Paradojas de la técnica

2006-08-06T15:04:00.000-04:00

Maelstrom-Salvador-Dali

Rigoberto Lanz

El debate sobre las implicaciones del desarrollo tecnológico en el mundo está cargado de oscuridades, es decir, de medias verdades que son utilizadas maliciosamente para acomodar intereses, para disimular creencias y convicciones, para hacer pasar por “universales” contenidos que en verdad pertenecen a específicas modulaciones culturales. Tanto los apologetas de la técnica, como sus detractores más enconados, suelen ser víctimas de una profunda incomprensión de la naturaleza cultural de toda técnica, de su honda imbricación con los contenidos de las relaciones sociales dominantes en cada momento histórico. Es justamente este carácter eminentemente social de la racionalidad técnica lo que nos permite hoy re-examinar las plataformas en las que se han montado en todos lados los modos de desarrollar la vida productiva de la sociedad, es decir, los caminos que se seleccionan en el desarrollo de las tecnologías que terminan predominando en todas partes.

Ese infinito proceso de escalamiento de innovaciones, invenciones e instalación de procesos (máquinas, sistemas, procesos y otra vez máquinas) ha cambiado varias veces los modos de vivir de la gente. De la resolución de problemas como motor de la innovación se pasa fácilmente a una lógica en la que ya no es posible distinguir entre una necesidad y un producto, entre un requerimiento y un servicio. Los procesos de desarrollo tecnológico –desde la prótesis con la que un recolector procuró su alimento por allá hace miles de años, hasta la exquisita manera de operar un teclado virtual de una minicomputadora que es una maravilla—han seguido un curso determinado en el que progresivamente la lógica técnica se va independizando de la idea misma de “necesidad”. Es así como podemos entender la gigantesca expansión tecnológica en todos los niveles asociada a lógica del mercado, al principio sagrado de la rentabilidad.

A estas alturas del juego es obvio que la vida cotidiana de la gente está totalmente cruzada por modos de producir, de consumir y de relacionarse cuyo soporte esencial es un determinado patrón tecnológico. No hay actividad humana que no esté basada en algún dispositivo técnico. Esas plataformas tecnológicas no son elegibles caprichosamente ni pueden ser tramitadas por pura voluntad individual. Productos y procesos están allí instalados con una fuerza estructural, es decir, en la lógica de la vida tal como ella transcurre en sociedades como las nuestras. Este dato de partida imprime un sello más o menos “fatal” a buena parte de lo que puede y no puede hacerse en este terreno. Esa es la razón de fondo que justifica el pragmatismo con el que asume este tema desde los gobiernos, desde las empresas, desde las agencias. La cuestión se resume en una obsesión por el “desarrollo tecnológico” en tanto tal, sin hacer preguntas, sin condicionamientos, con la mira puesta en la marcha triunfal del progreso.

Es justamente esta visión pragmática de las ciencias y de las técnicas la que está severamente cuestionada desde cualquier punto de vista que se haga cargo de la naturaleza de la sociedad que queremos construir, que se interrogue sobre el sentido cultural de los modos de producir la vida material de la gente, que se haga preguntas sobre la manera de producir el conocimiento que forma parte esencial de la sociedad. Sobre manera en estos tiempos en los que una globalización hegemónica se expande con violencia destruyendo saberes, aplastando culturas, imponiéndose como pensamiento único, como imperio del paradigma de la simplicidad.

Una mundialización solidaria es otra cosa. El diálogo de saberes y el encuentro de civilizaciones van en la dirección opuesta. La plena vigencia de la biodiversidad planetaria, hermanada con una potente diversidad cultural como fundamento de las relaciones entre los pueblos de la tierra, es un horizonte en el que la cuestión de las ciencias y las técnicas debe ser repensada a fondo. Sin el fatalismo de una técnica que marcha por su cuenta. Sin las pretensiones de un modelo según el cual “todo lo que es técnicamente posible, es éticamente deseable”. Parece claro que los desarrollos tecnológicos en esta era posmoderna tienen que re-encontrarse con el sentido de la vida en común, con la lógica comunitaria que se instaura en una sociedad transformada, con los nuevos horizonte de un “vivir juntos” que es esencial a todo el entramado institucional que se configure. Una sociedad que recupera con fuerza los valores de uso no le es indiferente el tipo de tecnología con el que se compromete. Un tejido económico fundado en la solidaridad, pensado desde una ecología política radicalmente anti-capitalista, por ejemplo, no puede casarse con cualquier modelo tecnológico como si este fuera “éticamente neutro”.

Todo lo anterior viene a cuento a propósito de la valiosa discusión epistemológica que está en la base de una política pública como la “Misión Ciencia”. Justamente allí se expresa de algún modo todo este repertorio de acercamientos a la cuestión crucial de los paradigmas en los que debe descansar una nueva visión de la gestión tecno-científica en el país. No se trata de “votar” por éste o aquél modelo sino de hacerse cargo en serio de las implicaciones profundas que tienen todos los lineamientos de política en este campo. Una estrategia de acción desde el Estado no puede formularse desde los lugares comunes que nos trajeron hasta aquí desde el viejo CONICIT. Eso quedó atrás. Se trata ahora de profundizar—radicalizar, quiero decir—las orientaciones teóricas y sus acompañantes prácticos, los fundamentos epistemológicos y sus corolarios empíricos, la impronta cultural de todo ello con sus distintos emplazamientos en políticas públicas tangibles. Nada está clausurado como debate, sólo que urgen las acciones y sus efectos. Por ello es bueno recordar que se transforma... transformando.

La derecha no lee..... y entiende menos

2006-08-06T14:23:00.000-04:00

Pablo Picasso: El Guernica

Rigoberto Lanz

En el terreno estrictamente político en América Latina arrastramos un viejo problema con eso del primitivismo intelectual de las élites dominantes. En la medida en que el poder se reproduce merced a la lógica pura y dura de su propia inercia, en esa medida sus beneficiarios pueden hacer la economía de grandes justificaciones ideológicas. No hace falta entonces una cultura muy refinada ni tradiciones intelectuales con algún esplendor. Nuestras burguesías criollas han sido históricamente—como las llamaba André Gunder Frank—simples “lumpen-burguesías” ávidas de acumular lo que sea y al precio que sea (por cierto, qué papelón el del honorable Carlos Fuentes haciendo ese patético prólogo a un libro típicamente fabricado por los encargos del poder económico más descarado)

Una derecha ilustrada no sólo alude a los buenos modales políticos que permiten agenciar la gobernanza y facilitar la negociación de conflictos. Permite también una comprensión de horizontes en la que los grandes dilemas del presente encontrarían algún eco para confrontar proyectos, para contrastar visiones del mundo, para poner en juego las líneas maestras de lo que cada quien piensa y quiere para un país como Venezuela. En ausencia de esta derecha ilustrada tenemos en el país una burguesía ramplona incapaz de aporte intelectual alguno, enteramente vacía en relación a tradiciones de pensamiento, educada en la subcultura de la triquiñuela y con muy pocas posibilidades de articularse a algún debate trascendente.

Esa misma subcultura de los atajos la vamos a encontrar en el mundo académico, en los círculos intelectuales ultra-conservadores, en los ambientes de una aristocracia decadente que llegó tarde al reparto de los buenos modos y el cultivo exquisito del espíritu. No contamos pues en el país con una derecha política que de la talla en el terreno intelectual. Tenemos sí intelectuales de derecha que incursionan de vez en cuando en la arena política con resultados poco halagadores. En parte, porque la vida pública tiene sus mañas que no pueden saltarse a la torera; en parte también porque la traducción política de las ideas es algo muy complicado que suele impacientar a colegas que no tienen en su sensibilidad el pulso de lo político, el talante de la vida pública, los entrenamientos en la lidia cotidiana de los conflictos de la sociedad. Eso explica en cierto modo la deriva de muchos intelectuales de nuestra derecha tropical que oscilan entre los aburridos manifiestos por algún candidato presidencial o los no menos aburridos “programas de gobierno” con los que esos mismo candidatos se lavan la mala conciencia frente al país.

El asunto no termina allí. También existe una amplia franja del conservadurismo intelectual que navega en las aguas de la ciencia. Como en otras áreas, también aquí se distingue una pequeña fracción que tiene alguna idea de lo que se discute, es decir, gente que alguna vez oyó hablar de un tal Max Weber o un fulano K. Popper o un mentado E. Morin. Pero un grueso sector de este conservadurismo académico padece el síndrome de la ignorancia enciclopédica. Se pueden pasar veinticinco años de esforzada labor en una cátedra, un departamento o un laboratorio en medio del más radical desconocimiento de los debates epistemológicos que tienen lugar en los propios campos de estos colegas. Ese conservadurismo intelectual va de la mano de un resecamiento de la sensibilidad cultural que hace de las personas un enjambre de dispositivos instrumentales que inhabilita para cualquier ejercicio reflexivo crítico y creativo. Pero además este conservadurismo académico es especialmente propenso a la histerización política. Con lo cual arribamos a un combinado especialmente explosivo: colegas que cultivan la ignorancia con devoción, con una incultura bien macerada y con un voluntarismo histérico de primera línea en lo político. ¿Qué podemos esperar de esta merengada epistémica?

Digamos con mucha franqueza que es poco lo que resulta de un debate donde los interlocutores no quieren debatir. Peor que eso: donde los interlocutores no pueden debatir. Una discusión que valga la pena tiene dos condiciones insoslayables: una, que la voluntad de diálogo sea explícitamente compartida (lo cual supone todo un repertorio de condicionamientos y reglas de juego) Otra, que los interlocutores tengan las competencias teóricas mínimas para la discusión (lo cual supone algo más que títulos y condecoraciones)

En la discusión sobre la Misión Ciencia tenemos bastante de esta clase de debate trucado en el que los colegas no quieren (o no pueden) discutir en serio sino oponerse al gobierno o descargar su rabia contra alguien. Es clarísimo que esas trifulcas no van a ningún lado. Allí no hay ideas, ni voluntad de diálogo, ni competencias teóricas para entender de qué se trata. No es posible intervenir en un debate sino desde un dominio competente de los asuntos en discusión. No es posible hacerse cargo de lo que está en juego sino tomándose la molestia de estar suficientemente enterado de los problemas en debate. No se comparte una agenda internacional de discusión por el simple deseo de estar allí. Las agendas y sus animadores son unos y nos otros en atención a liderazgos intelectuales largamente disputados (¿Creen ustedes que Edgar Morin está donde está por la gracia de la casualidad?) Pero además en el caso de la Misión Ciencia no estamos discutiendo desde “escuelas de pensamiento” o desde trincheras personales. Aquí el asunto es más exigente aún porque se trata de políticas públicas donde se juega un altísimo componente de responsabilidad ética y otro tanto de consecuencias prácticas en el conjunto de la sociedad.

Tenemos hasta hoy un valiosísimo camino recorrido en este debate preciso sobre la Misión Ciencia (hay dos libros colectivos en proceso, por ejemplo) Esa discusión sigue abierta. En ella participan muchísimos colegas venidos de los más disímiles ámbitos y tradiciones. No descuidemos lo central por la camorras menores que entusiasman a las gradas. Echo de menos la fundadas opiniones de la derecha ilustrada que anda por allí engatillada. A los aprendices de la ilustración tardía hay que darles un consejo: pónganse a estudiar muchachos!

La ciencia no es neutra

2006-08-06T14:18:00.000-04:00

Pablo Picasso: Figuras en la playa

Rigoberto Lanz

La idea de que algo es “neutro” tiene tremendas repercusiones a la hora de determinados debates en el mundo de los científicos. O mejor todavía: la evidencia de que en el quehacer tecnológico y científico hay siempre una trama de valores e intereses que están lejísimos de ser “neutros”. La trampa de la “neutralidad” (lo mismo que el truco de la “objetividad”) funcionó en todas las épocas para embaucar a los inocentes. Con esta aureola se logra hacer pasar como válido cualquier planteamiento que sólo tendría validez en un contexto restringido; se imponen creencias y valoraciones como “universales” siendo que ellas pertenecen a nichos parciales; se instalan automatismos cerebrales como “lo lógico” (como “sentido común”) siendo que tales operaciones de la mente corresponden a un determinado régimen cultural, a una racionalidad, a una episteme.

En eso consiste precisamente la lógica de la dominación: garantizar la perpetuación de un modo de producción del conocimiento como perteneciendo a la “naturaleza humana”. ¿Cómo cuestionar una condición tan “natural” del hombre como ésta de hacer ciencia y aplicar técnicas? Llevamos varios siglos alimentando esta quimera con efectos letales en lo que concierne a las posibilidades de pensar de otra manera. Los costos humanos han sido muy altos en todo este trayecto. Las búsquedas de otros rumbos no aparecen en la agenda sino cuando los estragos del “progreso” se han hecho patentes y los atascos de la Modernidad parecen definitivos.

LAS PALABRAS NO SON NEUTRAS y “la ciencia” mucho menos. Los imperativos de este modo de producir conocimientos se han impuesto durante siglos como efecto de poder, gracias a la maquinaria del Estado. Un inmenso mecanismo de implantación y reproducción como el aparato escolar, entre otros, ha funcionado históricamente como plataforma que garantiza la impunidad de esta hegemonía normalizada. No se trata sólo del peso específico del aparato tecno-científico que se despliega en cada país, sino del entramado de aparatos, prácticas y discursos que el poder despliega en todos los espacios de la sociedad. Se trata de una cultura totalizadora que funciona eficazmente desde hace siglos. No estamos combatiendo un planteamiento aislado o una práctica acotada que se remplazarían por otras. Lo que está en juego es toda una cosmovisión implantada en el humus de la Modernidad, acompañada de prácticas y organizaciones muy poderosas que hace rato generaron intereses propios, actores beneficiarios, operadores con identidad, campos de fuerza donde se juegan ideas... y otras cosas.

Por fortuna, este cuadro se movió drásticamente en este tiempo. Estamos hoy en otra situación. La crisis de la Modernidad abrió las compuertas para que los dogmas de la ciencia estallaran. No ha sido sólo la crítica externa hecha por una rabiosa sociología de la ciencia la que ha desnudado estos mitos. También ha habido una valiosísima aportación epistemológica que proviene de la reflexión de los propios científicos. No se trata pues de un debate “ideológico” que interpela a la ciencia desde lo político (que también lo es, por lo demás) El asunto de fondo es la propia implosión del repertorio de supuestos con los que operó este modelo durante siglos. Lo que ha entrado en crisis no es ésta o aquella teoría de la ciencia sino la ciencia misma. Lo que no volverá es la pretensión de hacer pasar como “universalmente válido” lo que en verdad es una determinada visión del mundo, una muy parcial manera de ver las cosas. Eso se acabó (para desgracia de honorables profesores de filosofía que sobreviven por allí rumiando anacronismos) Se trata hoy de apostar POR UNA NUEVA CIENCIA (en el sentido en que lo ha expresado tantas veces el amigo Miguel Martínez en sus libros) Sin arrogancias y sin presuposiciones sospechosas. Todo está en discusión (todo quiere decir: TODO). Que nadie quiera pasarse de vivo pretendiendo sacar del debate lo que no le conviene discutir. Eso ya no es posible. La polémica está en todos lados y es muy saludable que así sea.

Las ciencias (todas ellas, sin excepción) están atravesadas por valoraciones del mundo, por presuposiciones sobre la realidad, por intereses de todo género, por la carga de los conceptos y métodos de los que se vale, por la impronta cultural donde se gesta, por el clima intelectual de su época. Fuera de ese marco no hay ninguna ciencia. En ese contexto hay unos personajes de carne y hueso cuya práctica emblematiza lo que se entiende por ciencia; sea que son reconocidos típicamente como científicos, sea que recubren el mundo de la enseñanza de la ciencia, sea que se dedican a los desarrollos tecnológicos. En todos los casos, estos actores sociales encarnan los contenidos de lo que prima como cultura científica en cada coyuntura.

En Venezuela hoy pasa lo mismo: una cultura, un Estado, un sistema de prácticas y discursos y unos operadores vienen de un largo trayecto en la manera de hacer ciencia, en el modo de enseñarla, en la manera de concebir sus aplicaciones. El modelo occidental y Moderno de concebir el conocimiento ha tenido entre nosotros el mismo corolario: aparatos culturales, educativos y propiamente tecno-científicos alineados en una misma racionalidad, perteneciendo al mismo magma epistémico, al servicio del poder (más allá de las complicidades y las inocencias de cada persona). Es precisamente esa ruta la que hoy está en cuestión. Es esa herencia cultural la que está en debate. Son esas concepciones las que se cuestionan desde una perspectiva que se propone transitar otro camino. Este debate no puede ser aplazado. Los simulacros se acabaron. Las apelaciones abstractas de los mandarines llegaron a su fin. Los refugios del cientificismo no funcionarán más. Las necedades de los apologetas del “método científico” ya no engatusan a nadie.

Misión Ciencia es una política pública que intenta hacerse cargo de este inmenso reto. No sólo ha de dar respuesta a un sin fin de realizaciones materiales que están expresamente comprometidas y a la vista sino que también procura hacerse cargo de lo que está más al fondo: transformar un modelo de ciencia y tecnología que corresponde a otra época y a otra sociedad. En su lugar, debemos ser capaces de gestar una manera de producir, enseñar y gestionar los saberes (incluidos los saberes científicos) en consonancia con la voluntad emancipatoria que bulle en todos lados. Nada menos que eso.

Misión Ciencia y Universidades

2006-08-06T14:11:00.000-04:00

Salvador Dalí: Galatea de las esferas.

Rigoberto Lanz

Parece claro desde el comienzo que una política pública como Misión Ciencia tiene una relación natural de convergencia con el mundo académico: sea por la naturaleza misma de los procesos científicos y tecnológicos, sea por la excepcional concentración de recursos intelectuales que caracteriza la vida universitaria. No obstante, esta evidencia no se traduce automáticamente en una vinculación viva y estrecha en la realización de proyectos y programas. En parte porque este complejo entramado institucional que es el sistema de educación superior en el país está compuesto por una diversidad tal de situaciones y perfiles que resulta casi imposible considerarlo genéricamente con una fórmula uniforme. En parte también porque el sector particular de las universidades autónomas tiene un peso muy alto en la imagen corporativa de todo el sistema. De ese modo se produce un sesgo casi inevitable cuando se plantea la cuestión de la articulación de los distintos proyectos de Misión Ciencia con el sector universitario.

Para corregir esta imagen es importante atender diferenciadamente la diversidad de actores que se mueven en este mapa. Para la concertación de un cierto tipo de programas es evidente que deben privilegiarse los nexos con los institutos tecnológicos, con las universidades politécnicas, con las facultades de ingeniería, con los centros de investigación vinculados directamente con la resolución de problemas puntuales. Ese amplio campo de relaciones tiene sus especificidades. El manejo de acciones conjuntas viene determinado por los imperativos de los proyectos en curso, por el tipo de objetivos que Misión Ciencia se ha planteado en estas áreas para el año 2006.

Cosa diferente ocurre en el campo de la formación. Tenemos aquí inmensos desafíos que pasan de alguna manera por concertar acciones con las Facultades de Educación, con los Institutos Pedagógicos, donde se está modelando el tipo de enseñanza sobre las ciencias y las tecnologías. De momento hay aquí un desfase que ha de ser colmado por la vía de los acuerdos, poniendo en práctica audaces programa de reforma que sintonicen los contenidos curriculares y las prácticas docentes con los grandes horizontes de un nuevo paradigma para las ciencias y las tecnologías en Venezuela. Cada cual haciendo lo suyo. Misión Ciencia no puede encargarse de asuntos que son competencias de las propias universidades. Tampoco podemos decretar que nos son indiferentes los entuertos que observamos en toda la conformación de la enseñanza de las ciencias y las tecnologías en el aparato educativo del país. De allí la necesidad imperiosa de superar el esquema paranoico según el cual los “agentes del mal” vienen con planes maquiavélicos de “intervención” de nuestras desvalidas universidades. O el otro esquema igualmente pernicioso que consiste en reducir la Misión Ciencia a una generosa cuenta bancaria dispuesta a remediar la insufrible lista de carencias con la que cada funcionario deambula de oficina en oficina.

Hemos repetido insistentemente que las previsiones financieras destinadas al fortalecimiento de infraestructuras, a dotaciones y equipamientos, a las mejoras de las condiciones materiales del trabajo de nuestros investigadores, están garantizadas en la aplicación de los diferentes Proyectos que vienen desarrollándose. Es más que comprensible la propensión a valorar la Misión Ciencia básicamente por los recursos que moviliza. Pero también debería ser muy comprensible que lo fundamental no va por ese lado. Al tiempo que ha de producirse un importante impacto en los tejidos institucionales existentes, conviene enfatizar en el filo sustantivo de lo que ha de representar en el país la configuración de una nueva plataforma de gestión científico-técnica, de enseñanza de las ciencias y las tecnologías, de producción de conocimiento. Esto último no se logra por la aplicación de un “plan” sino en el laborioso y progresivo proceso de cambio de una cultura instalada, en la modificación—lenta pero inexorable—de toda una mentalidad, de valores y comportamiento, de discursos y prácticas, de maneras de hacer las cosas y de actores en escena.

La Misión Ciencia no es la caja chica que viene a suplir las necesidades que tienen los científicos del país para desarrollar su trabajo (como tampoco el PPI debería ser un complemento salarial subrepticio, dados los sistemas paupérrimos de remuneración del sector universitario) Es preciso avanzar en la discusión descarnada de los grandes problemas que están en la base de una política pública como esta. Es obvio que existen concepciones diferentes. Es más que evidente que manejamos visiones contrapuestas con relación a lo que debe hacerse en este campo. No hay que tenerle miedo a esas diferencias. Sólo un debate serio puede permitirnos derivar de esas concepciones en juego las consecuencias prácticas para el conjunto de la sociedad. No vamos a suprimir esas diferencias por decreto, tampoco con buenas intenciones y gestos protocolares. Importa por ello hacerse de una voluntad explícita de interpelación del otro. Una actitud sensible frente a las opiniones diferentes. Un tono crítico y abierto que entienda la presencia de los conflictos como parte constitutiva de los procesos de construcción de lo nuevo. En ese contexto es muy probable que vayan expandiéndose los acuerdos y las convergencias. Sin politizar a priori la agenda de discusión. Sin obligar a nadie a tomar partido por esta o aquella opción ideológica.

El mundo universitario tiene una estupenda oportunidad de diálogo en el seno de la Misión Ciencia. Esa no es una declaración formal sino la constatación del curso de desarrollo de una política pública pensada para el país, comprometida a fondo con contenidos trascendentes, con un claro horizonte de realizaciones donde el país es el centro, con una honda inspiración en los desafíos mayores de la soberanía y la independencia, justamente cuando la brutalidad de una globalización impuesta va dejando escasos márgenes para el ejercicio de lo alternativo, para la emergencia de nuevas prácticas, para la concurrencia de nuevos actores.